Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-6771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ.

            Копия протокола №268/02 об административном правонарушении получена защитником ОАО «МРСК Юга» Чухутовой Т.А.

            О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №268/02 ОАО «МРСК Юга» извещено определением от 18.02.2013 (исх.№2318/02). Данное определение получено нарочно 18.02.2013, о чем свидетельствует роспись законного представителя общества в получении.

            Годичный срок давности привлечения ОАО «МРСК Юга» к административной ответственности, определенный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

 Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектов естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам) – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

             Как следует из положений, определенных примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

            При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

            При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

     Для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

     При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

   Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

   Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

     Статья 249 НК РФ регламентирует доходы от реализации:

1. В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

2. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

3. Особенности определения доходов от реализации для отдельных категорий налогоплательщиков либо доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

     Федеральная антимонопольная служба в целях обеспечения единообразного применения территориальными органами ФАС России положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разработала Методические рекомендации по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ (письмо от 11.12.2009 № ИА/445519).

   Письмом от 14.02.2013 №РЭ/916/82 ОАО «МРСК Юга» представило в Ростовское УФАС России запрошенную информацию, согласно которой общая выручка общества от реализации услуг по передаче электрической энергии в 2011 году в х.Большой Лог составила – 12 648 920 руб.

             Согласно санкции статьи 14.31 КоАП РФ и тексту оспариваемого постановления, назначенный обществу штраф составляет 166 017,08 руб. Общество считает, что размер штрафа следовало исчислять от выручки, полученной в границах рынка по передаче электрической энергии на низком напряжении (НН: 0,4 кВ и ниже).

            Однако, указанный выше довод общества не соответствует положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

             Так, в силу ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергии) повторное заключение такого договора не предполагается.

            Таким образом, услуга по осуществлению сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет.

            При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

              Согласно ст. 4 Федерального закона №134-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

            Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

             При этом услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляют самостоятельного товарного рынка.

             Указанный вывод содержится в абзаце 37 определения Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 №6057/09 по делу №А49-3724/2008-120а/21-АК: «таким образом, услуга по осуществлению сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению к ее электрическим сетям, в отрыве от услуги по передаче электрической энергии, оказываемой этой сетевой организацией, самостоятельного значения не имеет».

              Географические границы рынка услуг, оказываемых обществом, также верно определены антимонопольным органом для расчета административного штрафа в границах населенного пункта.

             Довод заявителя о том, что исходной величиной для исчисления штрафа является выручка, полученная в границах рынка по передаче электрической энергии на низком напряжении (НН: 0,4 кВ и ниже), судом  первой  инстанции обоснованно  отклонен.

            Как установлено антимонопольным органом, общество является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, осуществляет свою деятельность на территории Ростовской области.

              Материалами дела подтверждается, что выявленное антимонопольным органом нарушение антимонопольного законодательства совершено заявителем при оказании Гусевой Л.Ф. (х. Большой Лог) услуг по технологическому присоединению, которые, в свою очередь, являются неотъемлемой частью товарного рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

            Следовательно, исходной величиной для определения размера санкции будет являться выручка общества, полученная в 2011 году от услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (продуктовые границы), в пределах х.Большой Лог, на территории которого общество осуществляет свою деятельность.

            Кроме того, при исчислении штрафа антимонопольный орган руководствовался данными, представленными самим обществом о выручке, полученной им за осуществление деятельности по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение (продуктовые границы) за 2011 год.

 Следовательно, исходная база для определения штрафа определена антимонопольным органом правильно.

  Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

              В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВАС РФ №10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Исходя из сведений, представленных обществом о величине выручки, антимонопольным органом был определен нижний предел административного штрафа – 37 946,76 руб., и верхний предел – 379 467,60 руб.

            Из оспариваемого постановления следует, что ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» во исполнение предписания Ростовского УФАС России, 01.02.2013 осуществило временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Гусевой Л.Ф. к электрической сети, что было расценено УФАС России по РО как смягчающее ответственность общества обстоятельство.

      На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением ФАС России по РО верно рассчитан административный штраф 1. (37 946,76 + ? (379 467,60 – 37 946,76)= 208 707,18 руб.; 2. (37 946,76 +170 760,42 – 42 690,10) = 166 017,08 руб.

Подлежат отклонению доводы апелляционной  жалобы  о том, что Управление   не учло   оказание содействия УФАС России по РО в  предоставлении всех затребованных документов, что   является  смягчающим вину обстоятельство, поскольку предоставление необходимых документов по запросу антимонопольного органа является обязанностью общества.

    В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ОАО «МРСК Юга» о признанием незаконным постановления по делу об административном правонарушении №268/02 от 06.03.2013 в части размере штрафа не содержит доводов, подтверждающих, что определенный административным органом размер штрафа рассчитан необоснованно.

            При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2013 по делу                  № А53-6771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии