Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А53-4474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

журнала.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что общество допустило неправомерное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Донэнерго». Суд указал при этом на факт принятия ОАО «Донэнерго» мер для погашения задолженности. Кроме того, действиями ОАО «МРСК Юга» ущемлены интересы конечных потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения управления от 12.12.2012 по делу № 1708/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о доказанном нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, событие правонарушения следует считать установленным.

Протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 №171/02 составлен при участии представителя общества по доверенности Бурдинского П.А.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №171/02 ОАО «МРСК Юга» извещено определением от 05.02.2013 (исх. №1515/02/02). Данное определение было получено представителем ОАО «МРСК Юга» по доверенности Бурдинским П.А., о чем свидетельствует его подпись на определении, а также входящий штамп филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» датированный 08.02.2013 за № Р7/915/245.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 общество не представило.

Размер санкции определен управлением на основании письма общества от 04.02.2013 № РЭ/1300/194, согласно которому выручка общества от реализации услуг по передаче электрической энергии в 2011 году в г. Ростове-на-Дону составила – 2 402 662 090 руб.; совокупный размер суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составил 2 423 710 810 руб.

Антимонопольный орган с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (добровольное устранение противоправного поведения, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении) исчислил сумму административного штрафа и установил ее равной 17 524 545 рублей.

Довод общества о малозначительности вмененного ему правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Закона о защите конкуренции в части ограничения монополистической деятельности.

Кроме того, материалами дела вопреки доводам общества подтверждается наличие последствий совершения правонарушения, выразившихся в недоотпуске электроэнергии потребителям, отсутствии основного и резервного электроснабжения медицинского учреждения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2013 по делу № А53-4474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.Г. Гуденица