Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2761/2010 по делу n А32-19969/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление обществом помесячных деклараций по НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. N 15АП-2761/2010
Дело N А32-19969/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Козин А.Б., представитель по доверенности от 01.07.2009 г. (т. 1 л.д. 9)
от заинтересованного лица: Каминский В.А., представитель по доверенности от 04.12.2009 г. N 05-13
от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 45734)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.12.2009 по делу N А32-19969/2009
по заявлению ООО "Югмонтажэлектрокомплект"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 3 по г. Краснодару
при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО "Югмонтажэлектрокомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 3 по г. Краснодар (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.03.09 г. N 27368, 7370, 27376, 27375, 27373, 27372, 27371.
Решением суда от 10.12.09 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать ООО "Югмонтажэлектрокомплект" в удовлетворении требований.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнительном пояснении, просил решение суда от 10.12.2009 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в налоговую инспекцию представило декларации по НДС за май 2006 - 20.06.2006, декабрь 2006 - 22.01.2007, январь 2007 - 20.02.2007, февраль 2007 - 20.03.2007, март 2007 - 20.04.2007, сентябрь 2007 - 22.10.2007, декабрь 2007 - 21.01.2008. В представленных декларациях указан НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет 0.00 рублей.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим, но не повлекли принятия неправильного судебного акта.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 13.07.06 г. были представлены налоговые декларации по НДС за 2 кв. 2006 г., 19.01.07 г. за 4 кв. 2006 г., 19.04.07 г. за 1 кв. 2007 г., 17.10.07 г. за 3 кв. 2007 г., 21.01.08 г. за 4 кв. 2007 г. Декларации поданы не нулевые.
Обществом в налоговый орган были сданы уточненные налоговые декларации по НДС за май 2006 - 16.10.2008, декабрь 2006 - 16.07.2008, январь 2007 - 13.10.2008, февраль 2007 - 13.10.2008, март 2007 - 13.10.2008, сентябрь 2007 - 13.10.2008, декабрь 2007 - 13.10.2008.
По указанным уточненным декларациям налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки.
На основании материалов проверки, составила акты от 12.11.2008 N 8041, 8028, 8038, 8023, 8032, 8036, 8021.
Письмом налоговой инспекции от 24.12.08 N 13-41/011525@ обществу сообщено, что акты от 12.11.2008 N 8041, 8028, 8038, 8023, 8032, 8036, 8021 признаны недействительными, камеральные проверки не завершены.
Налоговой инспекцией 23.01.2009 составлены акты N 9423, 9453, 9455, 9465, 9416, 9425, 9431.
Решениями налогового органа от 13.03.2009 N 27368, N 7370, 27376, 27375, 27373, 27372, 27371 общество привлечено к ответственности по статье 119 НК РФ.
По мнению налоговой инспекцией общество в установленные законом сроки не представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за май 2006, декабрь 2006, январь 2007, февраль 2007, март 2007, сентябрь 2007, декабрь 2007.
Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционные жалобы на вышеназванные решения налоговой инспекции.
УФНС России по Краснодарскому краю решениями от 30.06.2009 г. N 16-12-352-834, 16-12-352-830, 16-12-352-833, 16-12-352-831, 16-12-352-832, 16-12-352-828, 16-12-352-829 отказала обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Не согласившись с решениями о привлечении к налоговой ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия полагает, что общество не может быть привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление помесячных деклараций по НДС за май 2006, декабрь 2006, январь 2007, февраль 2007, март 2007, сентябрь 2007, декабрь 2007, поскольку им своевременно сданы квартальные налоговые декларации за те же периоды. Статья 119 Кодекса не предусматривает ответственность за нарушение срока представления уточненных помесячных деклараций.
Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период но налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей - как квартал.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 6 этой статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.
Учитывая, что сумма выручки превысила 2 млн. рублей в спорных периодах, общество не имело возможности предвидеть этого в мае 2006, январе 2007, феврале 2007, марте 2007, сентябре 2007.
Следовательно, обоснованным является довод заявителя, сославшегося на отсутствие в налоговом законодательстве конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, по налоговым декларациям за май 2006, декабрь 2006, январь 2007, февраль 2007, март 2007, сентябрь 2007, декабрь 2007 ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.06 N 6116/06, от 19.12.06 N 6614/06 и 6876/06.
Кроме того, при принятии оспариваемых решений налоговая инспекция допустила нарушение, являющееся безусловным основанием для признания этих решений недействительными.
В соответствии со статьей 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
Из материалов дела следует, что акты камеральных проверок общество не получало. Копии актов проверок общество получило только после начала судебного разбирательства по делу о признании решений инспекции недействительными.
Несмотря на имеющиеся сведения о месте нахождения директора и учредителя общества, а также о наличии у общества обособленного подразделения по адресу г. Краснодар, ул. Селезнева, 204, Инспекция не уведомила общество по имеющимся адресам, то есть по месту жительства директора и учредителя общества, а также по месту нахождения обособленного подразделения в г. Краснодаре. Указанный адрес был известен налоговому органу до вынесения оспариваемого решения, который располагал также телефоном общества.
Налогоплательщик не извещался о дате и месте рассмотрения материалов камеральных проверок.
Акты камеральных проверок были составлены госналогинспектором Чумак А.А. (т. 1 л.д. 87 - 104). Данным работником была оформлена почтовая корреспонденция в адрес общества.
Имеющиеся в материалах дела недооформленные почтовые уведомления свидетельствует только о том, что акты камеральных проверок, а также уведомления о времени и месте рассмотрения материалов вручены представителю Чумак. Однако данная отметка не заверена подписью руководителя органа почтовой связи. Доказательств направления уведомления в адрес общества инспекция не представила. Налоговая инспекция не представила других доказательств надлежащего вручения актов камеральных проверок руководителю общества и уведомлений о месте и дате рассмотрения материалов проверок.
Почтовые уведомления от 19 января 2009 года и от 4 февраля 2009 года не содержат отметку о получении почтовых отправлений руководителем или представителем общества. Подписи руководителя или представителя общества отсутствуют.
Почтовые уведомления от 19 января 2009 года и от 4 февраля 2009 года недооформлены, не заверены подписью руководителя отделения почтовой связи. Данное обстоятельство подтверждается начальником отделения почтовой связи п. Тлюстенхабль Быковой Т.В. Согласно записи, произведенной начальником отделения почтовой связи п. Тлюстенхабль Быковой Т.В. на копии уведомления от 19 января 2009 года и от 4 февраля 2009 года, почтовые уведомления недооформлены, по ним невозможно установить факт выдачи заказного письма ООО "Югмонтажэлектрокомплект".
Кроме того, работник с фамилией Чумак в штате общества отсутствует, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда в Теучежском районе в письме N 23-411 от 26.04.2010 года, описью документов со списком застрахованных лиц за 2008 - 2009 гг., передаваемых страхователем в Пенсионный фонд с отметкой Управления Пенсионного фонда в Теучежском районе.
Отсутствие в штате общества работника с фамилией Чумак подтверждается также реестрами Сведений о доходах физических лиц за 2008 года и за 2009 года, представленных обществом в МИ ФНС N 3 по Республике Адыгея, а также расчетными ведомостями по заработной плате ООО "Югмонтажэлектрокомплект" за январь - март 2009 года.
Инспекция при проверке почтовых уведомлений должна была усомниться в их достоверности, так как получателем почтовых отправлений выступало лицо с фамилией Чумак, так как и проверяющий работник инспекции (инспектор, проводивший камеральные проверки) имеет фамилию Чумак. Данное обстоятельство (совпадение или ошибка в заполнении почтового уведомления) должно было устранено инспекцией путем установления достоверности получения почтовых отправлений именно работником общества.
Таким образом, инспекцией не подтвержден факт вручения обществу актов камеральных проверок, поскольку в уведомлении о вручении подпись получателя отсутствует, достоверных доказательств выдачи заказного письма ООО "Югмонтажэлектрокомплект" не представлено.
Таким образом, общество, не извещенное о рассмотрении материалов проверки, было лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.
Это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену спорных решений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2009 по делу N А32-19969/2009-63/496 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 n 15АП-2743/2010 по делу n А32-51759/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также