Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А53-4544/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, в пункте 6.1 договора № 452 от 07.04.2005 подрядчик гарантировал соответствие отремонтированного оборудования требованиям нормативно-технической документации в течение 10 лет со дня приемки оборудования.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании данной нормы подрядчиком заявлено требование об устранении дефектов, выявленных, в течение гарантийного срока.

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2008 по делу № А60-7/2007-С1 (т. 4 л.д.5 – 15) в удовлетворении исковых требований ООО «Спецжелезобетон» к ОАО «Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в рамках договора № 452 от 07.04.2005 в сумме 6234032 рубля и об изменении пункта 6.1 договора, определив, что подрядчик гарантирует в течение 1 года соответствия отремонтированного оборудования требованиям нормативно-технической документации, отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за дополнительно выполненные работы послужило то, что  заключением экспертизы № 1111/3 от 21.12.2007 (т. 4 л.д. 46 – 71), назначенной судом и проведенной Государственным учреждением «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», подтвержден факт некачественного выполнения восстановительно-подготовительных работ поверхности дымовых труб № 1, 2, 3, 4 Невинномысской ГРЭС. При этом причиной некачественного выполнения работ экспертами названо то, что подрядчиком очистка бетонной поверхности труб от краски не производилась, покрытие поверхности труб подрядчиком произведено материалами, предназначенными для внутренних работ. Судом также установлено, что работы, которые были выполнены истцом как дополнительные являются работами, выполненными в октябре 2006 года в рамках гарантийных обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 решение от 29.05.2008 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 27 – 31).

Поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, факт некачественного выполнения работ подрядчиком не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора о понуждении выполнить действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Свердловской области о некачественности работ сделаны, в том числе на основании экспертного заключения № 1111/3 от 21.12.2007 Государственного учреждения «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», ссылки заявителя жалобы на незаконность и необоснованность заключения признаются несостоятельными, так как в рамках настоящего дела суд не может переоценить обстоятельства, по которым уже дана оценка при рассмотрении другого дела и имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Заявителю разъясняется, что в случае установления приговором суда факта дачи заведомо ложного заключения эксперта, он вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2008 по делу № А53-4544/2007-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Корнева Н.И.

                 Пономарева И.В.