Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-8950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-8950/2013

26 сентября 2013 года                                                                                  15АП-13209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Кулинич Л.М.; представитель по доверенности от 01.06.2013г. № 23АА2565908 Коржова В.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулинич Ларисы Михайловны на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013г. по делу № А32-8950/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулинич Ларисы Михайловны  о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулинич Лариса Михайловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 15.02.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для квалификации правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулинич Лариса Михайловна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Кулинич Л.М. не имела намерений нарушать требования миграционного законодательства. Вредных последствий от совершенного правонарушения не наступило, размер установленного штрафа в 400000 рублей предприниматель не может оплатить, так как ее доходы значительно меньше, на иждивении у нее находятся двое детей.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23 сентября 2013 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить предпринимателя от административной ответственности. Кроме того, указали, что сдавая квартиру в аренду, предприниматель ошибочно исходил из того, что иностранный гражданин ранее имел прописку на территории России и не является принимающей стороной, однако, документально подтвердить не может.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2013г. № 31/08 сотрудниками ОИК № 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю в период с 28.01.2013г. по 30.01.2013г. включительно проведена внеплановая выездная проверка объекта жилого сектора по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, д. 14 «А». На данном земельном участке расположен жилой дом на втором этаже, которого имеются 5 мебелированных комнат для проживания, которые индивидуальный предприниматель использует для сдачи в наем иностранным гражданам.

При проверке было установлено, что собственник домовладения Кулинич Л.М. не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не уведомила отделение УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике о прибытии в декабре 2012 в место пребывания - г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 «А» граждан Узбекистана: Шералиева О.О. 1984 г.р., Муйдинова Т.Ю. 1984 г.р. и Рахимжонова М.А. 1993 г.р., чем нарушила подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Федерального закона  от 18.07.2006 года № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лип без гражданства в Российской Федерации».

Факт неисполнения обязанностей принимающей стороны индивидуального предпринимателя Кулинич Л.М. подтверждается её объяснением, объяснениями и копиями документов граждан Узбекистана Шералиева О.О. 1984 г.р., Рахимжонова М.А. 1993 г.р., Муйдинова Т.Ю. 1984 г.р., копией заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Кулинич Л.М., выпиской из ЕГРИП от 30.01.2013г.

Определением от 29.01.2013г. административный орган возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя. Копия данного определения 30.01.2013г. вручена предпринимателю Кулинич Л.М., что подтверждается ее росписью.

Извещением от 28.01.2013г. управление уведомило предпринимателя о необходимости явиться 30.01.2013г. в 14 час. 30 мин. в помещение ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике по адресу: г. Геленджик, ул. Горького,     д. 26, подъезд 2, каб. 2 для предоставления дополнительных материалов по осуществляемой проверке, составления акта проверки. Данное извещение 28.01.2013г. вручено предпринимателю Кулинич Л.М., что подтверждается ее росписью.

Указанные выше нарушения предпринимателя отражены в акте проверки от 30.01.2013г. № 31/08, составленном в присутствии индивидуального предпринимателя Кулинич Л.М. Копия данного акта 30.01.2013г. вручена предпринимателю Кулинич Л.М., что подтверждается ее росписью.

Извещением от 30.01.2013г. управление уведомило предпринимателя о необходимости явиться 04.02.2013г. в 15 час. 00 мин. в помещение ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, д.26, подъезд 2, каб. 2, для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данное извещение 30.01.2013г. вручено предпринимателю Кулинич Л.М., что подтверждается ее росписью.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2013г. № 454000. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом. Копия протокола направлена предпринимателю по средствам почтовой связи и 06.02.2013 получена предпринимателем Кулинич Л.Н., что подтверждается почтовым уведомлением № 35346054211648.

Определением от 04.02.2013г. управление уведомило предпринимателя о необходимости явиться 15.02.2013г. в 12 час. 00 мин. в помещение ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике по адресу: г. Геленджик, ул. Горького, д.26, подъезд 2, каб. 2, для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Данное извещение направлено предпринимателю по средствам почтовой связи, и 06.02.2013г. получено предпринимателем Кулинич Л.Н., что подтверждается почтовым уведомлением               № 35346054211648.

Рассмотрев материалы проверки, Врио заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2013г. о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на нее административного штрафа в размере 400000 рублей. Постановление составлено в отсутствие предпринимателя, уведомленного надлежащим образом. Копия постановления направлена предпринимателю по почтовой связи, и 27.02.2013г. получена предпринимателем Кулинич Л.Н., что подтверждается почтовым уведомлением № 38346054219323.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя и ее представителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить в связи  малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В силу статьи 22 Закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (далее – уведомление о прибытии).

В силу пункта 22 раздела III Правил принимающей стороной в установленные Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации» сроки уведомление о прибытии может представляться в территориальный орган Федеральной миграционной службы непосредственно либо направляться почтовым отправлением.

При этом согласно подпункту «а» пункта 23 Правил в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела следует, что предприниматель, в нарушение перечисленных норм, не уведомил в установленный законом срок территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии в декабре 2012г., в место пребывания - г.