Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-8950/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 «А», граждан Узбекистана: Шералиева О.О. 1984 г.р., Муйдинова Т.Ю. 1984 г.р. и Рахимжонова М.А. 1993 г.р.

В подтверждение данного факта административный орган представил следующие документы:

- копиями документов граждан Узбекистана Шералиева О.О. 1984 г.р., Рахимжонова М.А. 1993 г.р., Муйдинова Т.Ю. 1984 г.р.;

- объяснения предпринимателя Кулинич Л.М. от 28.01.2013г., согласно которым по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 «А» у нее на втором этаже проживают граждане Узбекистана Шералиев О.О. 1984 г.р., Муйдинов Т.Ю. 1984 г.р. и Рахимжонов М.А. 1993 г.р. в течении двух месяцев, о которых предприниматель не сообщил в установленный законом срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы.

- объяснения от 28.01.2013г. гражданина Узбекистана Шералиева О.О., 1984 г.р., согласно которым он в течении двух месяцев проживает по адресу: г.Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 «А». На миграционный учет предприниматель Кулинич Л.М. его не поставила.

- объяснения от 28.01.2013г. гражданина Узбекистана Муйдинов Т.Ю., 1984 г.р., согласно которым он в течении двух месяцев проживает по адресу: г.Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 «А». На миграционный учет предприниматель Кулинич Л.М. его не поставила.

- объяснения от 28.01.2013г. гражданина Узбекистана Рахимжонов М.А. 1993 г.р., согласно которым он в течении двух месяцев проживает по адресу: г.Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 14 «А». На миграционный учет предприниматель Кулинич Л.М. его не поставила.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, несмотря на то, что в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003г. № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания Кулинич Л.М. в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Апелляционная инстанция считает, что с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также того обстоятельства, что Кулинич Л.М. впоследствии направила уведомления в миграционную службу, правонарушение совершено предпринимателем по неосторожности, в связи с незнанием норм законодательства, ошибочно полагая, что иностранные граждане ранее имели регистрацию на территории Российской Федерации, следовательно она не является принимающей стороной. Также судом принимается во внимание тот факт что предприниматель Кулинич Л.М. ранее к административной ответственности не привлекалась, на иждивении у нее находятся двое детей, которых она воспитывает сама, отсутствует существенная угроза охраняемым законом отношениям. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным признать малозначительным совершенное предпринимателем Кулинич Л.М. правонарушение и освободить ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2013г. по делу № А53-14824/2012 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 г. по делу № А53-14824/2012.

   Абзацем вторым пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

   Указанное обстоятельство влечет отмену оспариваемого по настоящему делу постановления управления и отмену обжалуемого решения.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013г. по делу № А32-8950/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2013 года о привлечении индивидуального предпринимателя Кулинич Ларисы Михайловны к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Т.Г. Гуденица

                                                                                                                           О.А. Сулименко