Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-39009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в собственность за плату Курышкиной Д.В. земельный участок площадью 1 365 кв.м. с кадастровым №23:306040100161315 и земельный участок площадью 2 380 кв.м. с кадастровым №23:30:0401001:1361, а также в месячный срок подготовить и направить Курышкиной Д.В. подписанные договоры купли-продажи земельный участок площадью 1 365 кв.м. с кадастровым №23:306040100161315 и земельный участок площадью 2 380 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0401001:1361.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.05.2012 года по делу №2-747/12 вступило в законную силу и обязательно для арбитражного суда в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований земельные участки с кадастровым №23:306040100161315 и №23:30:0401001:1361 будут аннулированы, что приведет к невозможности исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.05.2012 года по делу №2-747/12.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно о разделе земельных участков из судебных разбирательств по делу №2-747/12. Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05.05.2012 года по делу №2-747/12 вступило в законную силу 06.06.2012. За защитой нарушенных прав заявитель обратился в суд 18.12.2012 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении нарушенного срока заявителем суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заинтересованными лицами не заявлялось о пропуске исковой давности.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок является процессуальным и его соблюдение подлежит обязательной проверке судом, независимо от заявления об этом участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 01.07.2013 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу №А32-39009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Сулименко