Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-31729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31729/2012

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-12240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от ООО "Гелиос": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу № А32-31729/2012, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" к Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – Общество, ООО «Гелиос») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФМС России по Краснодарскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. (дело 472555).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 постановление управления признано незаконным в части назначения наказания. Суд снизил сумму штрафа до 250 000 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что доказательств того, что общество допустило к работе иностранных граждан без разрешения на работу, в материалах дела отсутствует. В магазине, где осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «Гелиос» и другие субъекты предпринимательской деятельности, при выявлении факта допуска к работе на территории магазина «Гелиос» иностранных граждан без разрешения на работу, не устанавливает административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ именно в отношении ООО «Гелиос». Из материалов дела следует, что Хасанахунов Ш.Ш. и Мадаминов Т.Р. осуществляли разгрузку хлеба, именно эти их действия были расценены сотрудниками управления как работа в ООО «Гелиос». Между тем деятельность по реализации хлеболучных изделий осуществляет ИП Демирчиев П.Х., а не общество, следовательно, оснований для привлечения к ответственности общества не имеется, поскольку юридическое лицо реализацией хлеба в магазине не занимается. Также судом не дана оценка объяснениям директора общества и одновременно являющимся ИП Демирчиевым П.Х., в котором зафиксировано, что общество осуществляет деятельность в магазине только по реализации алкогольной продукции. Реализацией хлебобулочных изделий и других товаров в магазине «Гелиос» занимается индивидуальный предприниматель Демирчиев П.Х.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела на основании распоряжения на проведение внеплановой проверки 31/76 от 29.08.2012 и 37/78 от 06.09.2012, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ООО «Гелиос», в ходе которой установлено, что 29.08.2012 года в 10 ч. 00 м. в магазине «Гелиос», расположенном по адресу г. Геленджик, с. Кабардинка, Дообская набережная, ООО «Гелиос» привлекло к трудовой деятельности, в том числе гражданина Республики Узбекистан Мадаминова Т.Р. 1985 г.р. в качестве грузчика, который работал без разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

            В своем объяснении директор ООО «Гелиос» Демирчиев П.Х., пояснил, что ООО «Гелиос» ведет свою деятельность в магазине «Гелиос», граждане Узбекистана Мадаминов Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунов Ш.Ш. 1984 г.р. к трудовой деятельности в ООО «Гелиос» не привлекалась, а помогли отцу Демирчиева П.Х., Демирчиеву Х.А. довезти тележку с хлебом, привезенным в магазин, до магазина «Гелиос», так как они являются знакомыми Демирчиева Х.А.

            14.09.2012 в присутствии законного представителя общества – директора Демирчиева П.Х. составлен протокол № 472555 об административном правонарушении в отношении ООО «Гелиос» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

            Определение от 14.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.09.2012 в 11-00 ч., получено законным представителем общества – директором П.Х. Демирчиевым 14.09.2012.

            26.09.2012 в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, внесено постановление по делу об административном правонарушении № 472555, которым ООО «Гелиос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 400 000 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

            В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

            По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 названного Федерального закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

            Соглашением от 30.11.2000 между Правительствами Российской Федерации и Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан установлен безвизовый режим.

            В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Причем в целях этой статьи (согласно примечанию к ней) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

            Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

            В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

            В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

            Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            Из материалов дела видно, что административным органом в ходе проведенной проверки, а также производства по делу об административном правонарушении установлено, что 29.08.2012 года в 10 ч. 00 м. в магазине «Гелиос» расположенном по адресу г. Геленджик, с. Кабардинка, Дообская набережная, ООО «Гелиос» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мадаманова Турсунбоя Расулжоновича 29.12.1985 г.р. в качестве грузчика, который работал без разрешения на работу иностранного гражданина в Российской Федерации.

            При проведении внеплановой проверки установлено, что ООО «Гелиос» ведет свою хозяйственно-финансовую деятельность по адресу г. Геленджик, с. Кабардинка, Дробская набережная в магазине «Гелиос». В магазине «Гелиос» 29.08.2012 установлены граждане Республики Узбекистан Хасанхунов Ш.Ш. 1984 г.р. и Мадаминов Т.Р. 1985 г.р., незаконно осуществляющие трудовую деятельность в качестве грузчиков.

            В объяснении директор ООО «Гелиос» Демирчиев П.Х., пояснил, что ООО «Гелиос» ведет свою деятельность в магазине «Гелирс», граждане Узбекистана Мадаминов Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунов Ш.Ш. 1984 г.р. к трудовой деятельности в ООО «Гелиос» не привлекалась, а помогли отцу Демирчиева П.Х., Демирчиеву Христо Аврамовичу, довезти тележку с хлебом, привезенным в магазин, до магазина «Гелиос», так как они являются знакомыми Демирчиева Х.А.

            Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.