Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-31729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            Факт осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана Мадаминова Т.Р. 1985г.р. подтверждается его объяснением, в котором он пояснил, что работает в магазине «Гелиос» грузчиком; объяснением гражданина Узбекистана Хасанахунова Ш.Ш. 1984г.р.; рапортом инспектора ОИК №2 Петросяна Д.Ю. с приложенными фото и видеозаписью; протоколом и постановлением об административном правонарушении № 472760 от 29.08.2012 г. по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана Мадаминова Т.Р., актом проверки от 14.09.2012 № 31/76; 37/78, протоколом об административном правонарушении в отношении общества от 14.09.2012 № 472555, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

            Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

            Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе.

            В данном случае работодателем является общество, следовательно, именно оно обязано обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

            Вина общества заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, предусмотренных вышеприведенными нормами, поскольку оно несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

            Доказательств принятия всех зависящих от общества мер по недопущению указанных нарушений, а также невозможности соблюдения обществом действующих правовых норм в сфере правового положения иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в РФ, в материалы дела не представлено.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт допуска к выполнению работ гражданина Республики Узбекистан Мадаминова Т.Р. 1985 г.р. и использованию его труда именно ООО «Гелиос».

            В данном случае доказыванию подлежит фактический допуск иностранного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества. Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того осуществлено ли это уполномоченным или неуполномоченным лицом.

            Ссылка общества на то, что трудовая деятельность граждан Республики Узбекистан Мадаминова Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунова Ш.Ш. 1984 г.р. в качестве грузчиков не производились, а фактически данные граждане помогли Демирчиеву Х.А., довезти тележку с хлебом, привезенным в магазин, до магазина «Гелиос», так как они являются знакомыми Демирчиева Х.А., также отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Факт допуска к работе гражданина Республики Узбекистан Мадаминова Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунова Ш.Ш. 1984 г.р. зафиксирован актом проверки от 14.09.2012 № 31/76; 37/78, согласно которому на момент проверки иностранные граждане Республики Узбекистан осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков в магазине «Гелиос».

            Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам (датированным 29.08.2012 – рапорт инспектора ОИК №2 ООПНМ УФМС России по КК Д.Ю. Петросян с приложением фототаблицы) граждане Республики Узбекистан Мадаминов Т.Р. 1985 г.р. и Хасанахунов Ш.Ш. 1984 г.р. не только довезли тележку с хлебобулочными изделиями до магазина «Гелиос», но и раскладывали в магазине «Гелиос» хлебобулочные изделия на прилавок, убирали пустые лотки за прилавок.

             Довод апелляционной  жалобы  о том, что  реализацией хлебобулочных  изделий  и других  товаров  в магазине  «Гелиос» занимается  ИП Демирчеев  П.Х., подлежит  отклонению, так как  в материалы   дела  представлен   договор  поставки  хлебобулочных  с ХСП «Хлеб- Сервис», товарная  накладная. 

 Подлежит  отклонению   довод   апелляционной  жалобы  о том, что   договор   поставки  хлебобулочных  с ХСП «Хлеб- Сервис», товарная  накладная не подтверждают  факт  поставки хлебобулочных  изделий ООО «Гелиос» и привлечение  к работе  иностранных граждан, так  как  материалами  дела  опровергается  указанный  довод.      

Таким образом, факт привлечения обществом «Гелиос» к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, не имеющего разрешения на работу, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

Поскольку обстоятельств, отягчающих вину общества, судом не установлено,  назначенный обществу административный штраф обоснованно снижен судом первой инстанции до 250 000 рублей, т.е. в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.67 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанций не находит оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «Гелиос»  привлекло к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, в связи с чем выразило свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем повышенным размером штрафных санкций за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу                       № А32-31729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян