Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А01-563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 08.04.2013 была направлена судом первой инстанции по адресу:355000, г. Ставрополь, пр. Юности, 12, кв. 75, который является адресом регистрации по месту жительства, что подтверждается адресной справкой  (л.д. 61, т. 1) и адресом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 29.04.2013 (л.д. 68, т. 1). В адрес суда был возвращен почтовый конверт с отметкой органа связи  «об истечении срока хранения» (л.д. 52, т. 1). Кроме того, с информацией о назначении предварительного судебного заседания на 26.04.2013 предпринимателю направлялась телеграмма от 19.04.2013. Согласно ответу органа почтовой связи «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 51, т. 1).

Определением от 26.04.2013 суд назначил судебное заседание на 14.05.2013. Копия указанного определения была направлена ответчику по адресу:   355000, г. Ставрополь, пр. Юности, 12, кв. 75. Конверт с определением от 26.04.2013 был возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 72, т. 2).

Телеграмма от 08.05.2013, направленная по указанному адресу ответчика, согласно ответу органа почтовой связи «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 71, т. 1).

Согласно письму ГУ МВД России по Ставропольскому краю Управление уголовного розыска от 25.04.2013 № 5/2899 гр. Скрипкин И.В. в настоящее время содержится в СИЗО № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю (л.д. 50, т. 1).

Судом первой инстанции 08.05.2013 в адрес СИЗО № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю была направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 14.05.2013. Телеграмма вручена адресату 09.05.2013 (л.д. 70, т. 1).

 Таким образом, довод ответчика о получении определения о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2013 после вынесения решения 17.05.2013 опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14.05.2013, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Предприниматель в тексте апелляционной жалобы одновременно просит отменить и определение о принятии обеспечительных мер от 08.04.2013. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им в адрес управления был поставлен товар на сумму 13475 руб. и, следовательно, истец должен был заявить обеспечительные меры на сумму 486025 руб., а не на сумму контракта в размере 499500 руб.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение от 08.04.2013 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одновременно с  поданным исковым заявлением истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на  расчетном  счете  индивидуального  предпринимателя  Скрипкина  Игоря Викторовича в КРФ ОАО «СМП Банк» р/с 40802810508310000087 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в сумме 499500 рублей. 

Определением Арбитражного  суда  Республики  Адыгея  от 08.04.2013 заявление  управления  об  обеспечении  иска удовлетворено. Выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в сумме 499500 руб., связана с предметом заявленного иска, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не приведет к причинению убытков должнику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчик не возвращает полученные денежные средства, имеются основания считать, что к моменту вынесения судебного акта по делу, ответчик не будет обладать ликвидным имуществом, в том числе денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик в настоящее время содержится в СИЗО № 1 УФСИН России по Ставропольскому краю на период расследования  уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно письму Промышленного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 22.03.2013 № 522364/13/39/26 в отношении ИП Скрипкина И.В. возбуждено 12 исполнительных производств (л.д. 31, т. 1).

Испрошенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в пределах суммы иска не нарушает баланс интересов сторон, поскольку не влечет выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика, а также непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, не нарушает прав третьих лиц, и является гарантией исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику соразмерно сумме заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что им в адрес управления был поставлен товар на сумму 13475 руб. и, следовательно, истец должен был заявить обеспечительные меры на сумму 486025 руб., а не на сумму контракта в размере 499500 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент вынесения определения о принятии срочных обеспечительных мер 08.04.2013 сведений о частичной поставке товара ответчиком на сумму 13475 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ответчик   предоставил  в  адрес управления посредством почтовой связи почтовые марки разных номиналов в  количестве  3500  штук  на  общую  сумму  13475  рублей поступило в суд первой инстанции 26.04.2013, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (л.д. 48, т. 1).  

С заявлением в суд первой инстанции о частичной отмене мер предприниматель не обращался.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 и определение от 08.04.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-563/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин