Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А32-20763/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

+!3J8JC1-ccaaag!

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20763/2012

26 сентября 2013 года                                                                       15АП-8510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю: представитель Радионова С.А., представитель Шеметова Н.В. по доверенности от 22.04.2013

от ООО «Виста-Экспо»: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу № А32-20763/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виста-Экспо» к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виста-Экспо» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.05.2012 № 12-33/03-6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.04.2013 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 05.05.2012 № 12-33/03-6/1 признано недействительным; с инспекции в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела и установленными по нему в судебном порядке фактическими обстоятельствами подтверждается нарушение условий привлечения налогоплательщика к ответственности, процедуры рассмотрения материалов проверки, которые влекут безусловную отмену оспариваемого решения, и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2013 и отказать ООО «Виста-Экспо» в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно установлен срок на подачу возражений и срок вынесения решения. Если акт налоговой проверки получен 30.03.2012, то срок на подачу возражений исчисляется с 02.04.2012 и оканчивается 20.04.2012. Таким образом, срок для вынесения решения истекает 05.05.2012. Также основанием для начисления транспортного налога является то, что часть проданных и списанных транспортных средств не были зарегистрированы в органах ГИБДД и технадзора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виста-Экспо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, оставить решение суда от 11.04.2013 без изменения.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-20763/2012 на судью Стрекачёва А.Н.

Суд огласил, что через канцелярию поступило ходатайство руководителя общества об отложении судебного заседания, а так же дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 № 12-33/03-6.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 05.05.2012 № 12-33/03-6/1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, статей 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения виде штрафа в сумме 815 798,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4 039 753 руб., пени в сумме 505 730,34 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8 618 739 руб. Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 361 281,54 руб.

ООО «Виста-Экспо», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28.06.2012 № 20-12-620 жалоба удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11 456,20 руб. по транспортному налогу, в виде штрафа в размере 796 494,40 руб. по налогу на доходы физических лиц; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает требования общества обоснованными в части доначисления транспортного налога ввиду следующего.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Такими условиями признаны обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, нарушение условий непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств уполномоченным должностным лицом налогового органа и отсутствие у лица, в отношении которого проводилась проверка, возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» статья 100 НК РФ дополнена пунктом 3.1.

Данным пунктом статьи 100 Кодекса введена для налогового органа обязанность, ранее отсутствовавшая в Кодексе и заключающаяся в том, что к акту налоговой проверки, экземпляр которого передается проверяемому налогоплательщику, прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Изменения, внесенные пунктом 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступили в силу в соответствии с частью 1 статьи 10 данного Закона по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона в «Российской газете» 02.08.2010, то есть с 02.09.2010.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки составлен 30.03.2012, вручен представителю ООО «Виста-Экспо» 30.03.2012.

Из текста оспариваемого акта следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 30.03.2012 № 12-33/03-6) и возражений налогоплательщика от 19.04.2012 (вх. № 14388 от 19.04.2012) состоялось 25.04.2012 в отсутствие представителя налогоплательщика ООО «Виста-Экспо». Инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ надлежащим образом известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Виста-Экспо» на 25.04.2012, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика от 30.03.2012 № 12-33/03-6-ув/2, полученным обществом 30.03.2012.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены запросы и по получены ответы в ГИБДД отдела МВД России по Ейскому району о наличии регистрации (снятии, постановки на учет) транспортных средств за период 01.01.2009 по 31.12.2010, а также информацию в отношении техники (по перечню) исх. от 19.09.2011 № 13-15/07248, на который получен ответ вх. от 05.10.2011 № 44077; в Ейский территориальный отдел СКМУ Гостехнадзора о наличии регистрации (снятии, постановки на учет) транспортных средств за период 01.01.2009 по 31.12.2010, а также информацию в отношении техники (по перечню) исх. от 19.09.2011 № 13-15/07249, который получен ответы вх. от 26.09.2011 № 42906.

По утверждению заявителя, с указанной информацией он не был ознакомлен; доказательств вручения обществу соответствующих документов, в части касающейся доначисления транспортного налога, инспекцией не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод общества о том, что инспекция проводила проверку и выносила оспариваемые решения на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика.

Общество не было ознакомлено с документами, касающимся доначисления транспортного налога,  одновременно с актом проверки, в связи с чем у него не было возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ.

Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом камеральной налоговой проверки от 30.03.2012 является существенным нарушением права общества на представление объяснений и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, документы неврученные налогоплательщику - сведения из ГИБДД и Гостехнадзора, явились доказательствами наличия оснований доначисления транспортного налога и не связаны с основаниями доначисления налога на прибыль. Материалы дела не содержит указаний на то, каким образом они повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль. Таким образом, основания для выводов о нарушении прав налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль, пени по НДФЛ не имеется.

Остальные возражения общества относительно соблюдения инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержит указаний на то, каким образом они повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как следует из текста оспариваемого акта, инспекцией установлены следующие налоговые правонарушения.

 Неуплата (неполная уплата) транспортного