Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-5784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5784/2011

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-14211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Кичак Е.А. по доверенности №6 от 28.05.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года  по делу № А32-5784/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

к ответчикам:

- Управлению капитального строительства администрации города Сочи,

- муниципальному образованию города Сочи в лице Администрации города Сочи

при участии третьего лица: Управления по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

о взыскании неустойки и убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАЛОН" обратилось в суд с иском к Управлению капитального строительства администрации города Сочи Краснодарский край к муниципальному образованию город-курорт Сочи, в лице Администрации города Сочи, Краснодарский край о взыскании 3 504 890,83 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 28.01.2011г. по 29.05.2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 3 389 976 рублей 37 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением заказчиком срока проведения расчетов по контракту. Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, примененной истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие своевременно заявленного (до судебного заседания) ходатайства со стороны ответчика, подкрепленного соответствующими доказательствами и доводами, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу № А32-5784/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 3 389 976 рублей 37 копеек неустойки отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 05.05.2012 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 в иске отказано. С ООО "Авалон" в доход федерального бюджета взыскано 40 765 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на стороне заказчика имело место неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа, вследствие чего, с него подлежит взысканию неустойка. Вывод суда первой инстанции об изменении сторонами сроков финансирования работ не соответствует материалам дела. Заявитель указывает,  что им предприняты все усилия для восполнения непоступивших от заказчика средств, получив кредит в банке. Судом не дана оценка указанному обстоятельству. 

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (ответчиком) и ООО "АВАЛОН" (истцом) 25.12.2010 года был заключен муниципальный контракт № 35 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи" (далее - Контракт).

Согласно контракту №35 от 25.12.2010, ООО "АВАЛОН" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи", а Управление капитального строительства администрации города Сочи (Муниципальный заказчик), в свою очередь, приняло на себя обязательство эти работы принять и оплатить их в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 13.5 контракта и графиком финансирования (Приложение № 2 к контракту), на начальной стадии выполнения работ Муниципальный заказчик целевым назначением обязан произвести авансовый платеж в адрес Подрядчика в размере 30% от плана финансирования на текущий год (п. 2.4. контракта) в течение 20 рабочих дней с момента вступления контракта в силу.

Из п. 2.4 контракта следует, что финансирование работ производится в соответствии с графиком финансирования работ на год (Приложение № 2).

В соответствии с графиком финансирования работ (Приложение № 2), аванс по контракту составляет 32 319 690 руб.

Пунктом 3.2. стороны определили, что срок действия контракта установлен с 25.12.2010 г., следовательно, оплата авансового платежа должна быть произведена ответчиком в срок до 1 февраля 2011 года.

Согласно п. 2.6. контракта финансирование настоящего контракта за счет бюджетных средств может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения Муниципальному заказчику бюджетных ассигнований, о чем Муниципальный заказчик письменно уведомляет Подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления к нему соответствующей информации.

Для получения информации о причинах не перечисления аванса в адрес ответчика направлялись письма исх. № 79 от 04.02.2011 г., №90 от 08.02.2011 г., №91 от 08.02.2011 г., №117 от 17.02.2011 г., №118 от 17.02.2011 г.

Из материалов дела видно, что 30 мая 2011 года ответчик платежным поручением № 274 перечислил аванс в размере 29 069 360,08 руб.

ООО "АВАЛОН" сослалось на то, что оно в рамках спорного контракта выполнило в полном объеме работы, однако ответчик в указанный срок их не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "АВАЛОН" в арбитражный суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ КС№2 -2 от 03.06.2011г.,  № 1 от 27.12.2010г., № 2 от 07.02.2011г., а также актами КС№ за указанные периоды.

Ответчиком в адрес истца произведена частичная оплата, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 274 от 30.05.2011 г., № 570 от 29.12.2010 г., №914 от 22.06.2011 г.

Пунктом 16.2 муниципального контракта № 35 от 25.12.2010, стороны установили, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данного обязательства. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка выполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям предусмотренным пунктом 2.6 настоящего договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременную выплату авансового платежа.

Между тем, пунктом 16.2 контракта установлено, что заказчик не уплачивает подрядчику неустойку, если докажет, что просрочка выполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям предусмотренным пунктом 2.6 контракта.

Как усматривается из пункта 2.6 контракта, финансирование контракта за счет бюджетных средств может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения муниципальному заказчику бюджетных ассигнований, о чем муниципальный заказчик письменно уведомляет подрядчика в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поступления к нему соответствующей информации. Подрядчик в день получения