Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-5784/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления о сокращении объемов ассигнований, предусмотренных на оплату выполненных работ, обязан остановить работы (пункт 2.6.1 контракта). В случае, если после получения уведомления, указанного в пункте 2.6 контракта, подрядчиком работы не остановлены, заказчик оставляет за собой право оплатить выполненные работы только в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено Дополнительное соглашение от 25.09.2011 г., в котором  стороны изменили сроки финансирования, установив срок оплаты 2011 г.

Согласно новому графику финансирования стороны определили, что аванс в 2011 году составляет 32 319 690 руб., оплата производиться в соответствии с п. 13.5 муниципального контракта № 35 от 25.12.2010 г.

Согласно п. 13.5 оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента вступления контракта в силу.

Таким образом, с учетом даты подписания дополнительного соглашения о новом графике финансирования, во взаимосвязи со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом майских праздников, оплата аванса произведена ответчиком в срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец добровольно подписал дополнительное соглашение об изменении сроков финансирования и выплаты аванса.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить, исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на не предоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В силу пункта 4 статьи 328 Кодекса правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве правового последствия непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства взыскание неустойки.

Из материалов дела следует, что фактически истец приостановил выполнение работ согласно письму №117 от 17.02.2011. До указанного момента, согласно ведомости платежей заказчиком перечислено подрядчику 9 038 120, 45 руб.

Таким образом, начисляя неустойку от  суммы контракта истец не доказал факт выполнения работ в спорный период на общую сумму аванса 32 319 690 руб., основания для начисления неустойки не имеются.

При таких обстоятельствах, поскольку заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 25.09.2011 изменены сроки финансирования, срок оплаты аванса не пропущен, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что на стороне заказчика имело место неисполнение обязанности по своевременному перечислению авансового платежа, вследствие чего, с него подлежит взысканию неустойка направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что им предприняты все усилия для восполнения непоступивших от заказчика средств, истец понес убытки в связи с заключенным договором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на существо принятого судебного акта с учетом круга доказывания факта выполнения предусмотренных контрактом обязательств в спорный период  на указанную сумму аванса в отсутствие актов КС-2, КС-3 на полную сумму 32  319 690 руб.

Из материалов дела следует, что  работы были продолжены истцом только после возобновления финансирования, работы завершены в июне 2011г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2013 года  по делу №А32-5784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко