Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-10172/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с оформлением документации на земельные участки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применительно к спорной ситуации, обоснованно признал неправомерным вывод инспекции, приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент приобретения спорных товаров (работ, услуг) последние относились к деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость – градостроительная деятельность. Ввиду этого, общество правомерно заявило вычеты налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным в этой деятельности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  Налогового кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.    

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений;

Таким образом, подготовка документации по планировке территории является начальным этапом процесса создания объекта капитального строительства, содержание которого определено в главе 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Кодекса).

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление градостроительной деятельности на земельном участке, не сформированном в установленном законом порядке, не допускается.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что создание объекта капитального строительства представляет собой многостадийный процесс, состоящий из отдельных последовательных этапов: планировка территории; архитектурно-строительное проектирование; выдача разрешений на строительство; отношения по строительству объектов капитального строительства и т.д.

Непосредственное строительство объекта недвижимости является самостоятельной стадией градостроительной деятельности, и данное понятие является «частным» по отношению к понятию «градостроительная деятельность», изложенному в статье 1 Кодекса.  

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом документы:

- постановление Главы муниципального образования г. Краснодар от 09 октября 2007 г. № 1517, в соответствии с которым обществу разрешено разработать проект планировки территории в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. г. Краснодара;

- протокол от 05 декабря 2007 г. совещания при директоре департамента экономики, инвестиций и внешних связей муниципального образования г. Краснодар, в котором принимали участие сотрудники Общества. Указанным протоколом одобрена концепция проекта планировки территории в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. и ул. Московской, которая предусматривает осуществление общественной, деловой и жилой застройки, строительство магистральных дорог;

- протокол от 21 декабря 2007 г. (утв. Замглавы М О г. Краснодар) совещания по вопросу комплексной застройки территории муниципального образования г. Краснодар и участия инвестора ООО «ГазпромбанкИнвест-Кубань» в программе «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой с целью жилищного строительства» с проектом «Краснодар Сити Центр». Указанным протоколом Обществу поручено подготовить необходимую документацию для участия в комплексной застройке в рамках проекта «Краснодар Сити Центр»;

- письмо от 24 октября 2007 г. № 13/5274 заместителя директора департамента строительства МО г. Краснодар с просьбой о предоставлении Обществу, как инвестору-застройщику жилого микрорайона в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. на земельном участке площадью 132 га, сведений государственного земельного кадастра;

- письмо от 31 октября 2007 г. № 13/5377 заместителя директора департамента строительства МО г. Краснодар с просьбой о предоставлении Обществу, как инвестору-застройщику жилого микрорайона в границах улиц Ростовское шоссе, ул. им. Ягодина М.Д., ул. Российской, ул. им. Шаляпина Ф.И. на земельном участке площадью 132 га, сведений о существующем состоянии и использовании территории, объектов капитального строительства, состоянии инженерного обеспечения территории и т.п.;

- письмо от 05 февраля 2008 г. № 234-д директора департамента архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар с перечнем документов, которые должно предоставить Общество для получения градостроительного плана земельного участка между улицами Ростовское шоссе и Российская;

- письмо Общества от 08 октября 2008 г. № 292/01 на имя Главы МО г. Краснодар с просьбой о согласовании технического задания на разработку проекта планировки застраиваемой территории;

- письмо Общества от 30 марта 2009г. № 51/01 на старшего авиационного начальника аэродрома Краснодар «Центральный» с просьбой о предоставлении материалов для определения уровня шумов на территории осуществляемой обществом жилой застройки;

- протокол Совета директоров Общества № 4 от 29 декабря 2006г. (вопрос 6), которым дано поручение генеральному директору Общества организовать получение проекта планировки территории и градостроительного плана земельного участка, выполнение работ по проектированию и маркетинговые исследования;

- Бизнес-план проекта;

- постановление Администрации МО г. Краснодар от 16.11.2012 № 10489 «Об утверждении проекта планировки территории в границах земельных участков, расположенных между улицами Ростовское шоссе, Российской в Прикубанском округе города Краснодара».

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в данном случае имело место осуществление ООО «Каталина Парк» градостроительной деятельности.

Суд обоснованно признал, что в спорный период общество осуществляло деятельность, направленную на конечный результат - строительство и сдачу в эксплуатацию построенных объектов недвижимости с соответствующей инфраструктурой.

Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Факт отсутствия в момент проведения проверки завершенного/незавершенного объекта недвижимости на спорных земельных участках не может являться основанием для признания затрат, направленных на достижение конечного результата, экономически неоправданными и служить основанием для отказа в применении вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик имел правовые основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям.

Разделение земельного участка на участки меньшей площади и их частичная продажа в 2009 году не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость за 2008 год.

Инспекцией не доказано, что реализация обществом земельных участков является для него самостоятельным видом предпринимательской деятельности, а спорные работы и услуги приобретались исключительно с целью дальнейшей реализации земельных участков.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика в 2008 году не имелось оснований с достаточной определенностью полагать, что приобретенные им работы и услуги используются в деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.    

Как следует из обстоятельств дела, в декабре 2009 года земельные участки - кадастровый номер 23:43:0129001:1390 площадью 1705 кв.м;  кадастровый номер 23:43:0129001:1409 площадью 2 974 кв.м;  кадастровый номер 23:43:0129001:1411 площадью 58 754 кв. м были проданы исключительно из-за того, что в соответствии с градостроительной документацией на данных участках предусмотрено строительство муниципальной автодороги.

Указанные земельные участки в целях строительства дороги были изъяты для государственных (муниципальных) нужд в порядке, установленном статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть были выкуплены у общества ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (распоряжение Росавтодора от 29.10.2009 № 446-Р «Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реконструкции автодороги «Подъезд к г. Краснодару» от автомагистрали М-4 «Дон», транспортная развязка на км 4+700 с двумя путепроводами: через автодорогу «Подъезд к г. Краснодару» и железную дорогу «Краснодар-Тимашевск», договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2009 № 01/12/КП, переход права собственности зарегистрирован 15.12.2009).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой о том, что вынужденная продажа части земельных участков в 2009 году не может свидетельствовать о том, что в 2008 году общество осуществляло деятельность, не подлежащую обложением налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, раздел участка производился в связи с тем, что проектируемый объект является многофункциональным, включающим в себя объекты недвижимости различного назначения: автодорогу, социальную и коммунальную инфраструктуру. В этой связи концепцией застройки предусматривается, что каждый отдельный объект недвижимости будет расположен на отдельном земельном участке.

Признавая позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что общество не осуществляло раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых НДС, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление налогоплательщиком в 2008 году деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В ходе проведения проверки общество представило инспекции договоры и бухгалтерскую отчетность, свидетельствующие о том, что в течение 2008 г. общество осуществляло только деятельность, подлежащую обложением НДС. Оснований для ведения налогоплательщиком раздельного учета в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, до декабря 2009 года, когда обществом были реализованы три земельных участка, оно не обязано было вести раздельный учет сумм налога. Такая обязанность возникла и исполнена обществом в декабре 2009 года.

При таких обстоятельствах, общество обоснованно предъявило в 2008 году к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых этим налогом, в соответствии с требованиями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Реальность хозяйственных операций, в отношении которых заявлено право на налоговый вычет, инспекцией не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о взаимозависимости ООО «Каталина Парк» и ООО «ЖК Европейский», указав, что в составе заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в размере 2 255 092 руб. не предъявлялся налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ЖК «Европейский». При этом, инспекцией не обоснованно, каким образом взаимозависимость указанных лиц повлияла на условия сделок с контрагентами, по первичным документам