Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-16736/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кв.м, кадастровый номер 23:49:0303010:0004, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новая Мацеста. Таким образом, подписав договор аренды, ответчик тем самым выразил волю на использование спорного земельного участка.

Факт признания в последующем судом договора аренды № 4900004183 от 18.05.2007 недействительной (ничтожной) сделкой в связи с отсутствием у арендодателя права собственности на земельный участок и полномочий по его распоряжению на дату подписания договора не свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности использования данного земельного участка. Фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, за которое судом присуждено ко взысканию неосновательное обогащение, установлено в ходе рассмотрения дела по существу и ответчиком не опровергнуто.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае факт того, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, которое перешло к ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» в порядке правопреемства, не прекращено решением уполномоченного органа, не имеет значения.

Из содержания приведенных выше норм следует, что в случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к обществу как покупателю в силу закона перешло право пользования земельным участком, находящимся под зданиями и необходимым для их использования.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сам факт государственной регистрации ответчиком перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, влечет переход к нему права пользования данным участком, и, соответственно, обязанности по оплате за использование земельного участка ввиду того, что любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» является действующим плательщиком земельного налога за спорный земельный участок, не имеет правового значения для настоящего дела и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу данного спора, поскольку общество как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, обязано вносить плату за пользование данным земельным участком. Публично-правовые отношения ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи», к которому в порядке правопреемства перешли права владения и пользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, с бюджетом по поводу уплаты земельного налога не являются предметом настоящего спора и не влияют на правомерность заявленных исковых требований.

Таким образом, тот факт, что на момент рассмотрения дела обществу не было известно о существовании государственного акта КК-2 № 426000 514, подтверждающего наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок у правопредшественников ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» и об уплате ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» земельного налога за спорный земельный участок, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и привести к иному результату судебного разбирательства.

Следовательно, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что их наличие при первоначальном рассмотрении дела привело бы к принятию иного решения судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению общества об отсутствии у него на момент рассмотрения дела соответствующих сведений о правах предыдущего собственника объектов недвижимого имущества на спорный земельный участок, поскольку общество не обосновало, что соответствующие доказательства ранее не были объективно доступны обществу. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, общество не указало, при каких обстоятельства ему стало известно об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, и не привело доводов о невозможности получения сведений о соответствующих обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то обществу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чек-ордером Сбербанка России от 05.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу № А32-16736/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                    Ю.И. Баранова

В.В. Ванин