Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-1910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1910/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-14574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Бондаревой А.И. по доверенности №52 от 24.09.2013,

от ответчика – Ковалёвой А.А. по доверенности № 6 от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стахановмаш»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу № А53-1910/2013,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ-Экспорт» (ОГРН 1106195004145/ ИНН 6167074089)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стахановмаш» (ИНН 356640212045)

о расторжении контракта, взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОНГ-Экспорт» (далее ООО «СТРОНГ-Экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стахановмаш» (далее- ООО «ТД «Стахановмаш», ответчик) о расторжении контракта № 2-67/041 от 15.12.2010, взыскании 647200 рублей задолженности, 64720 рублей неустойки, 129440 рублей штрафа, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 2-67/041 от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 расторгнут контракт №2-67/041 от 15.12.2010, заключенный между ООО «Торговый дом «Стахановмаш» и ООО «СТРОНГ-Экспорт». С ООО «Торговый дом «Стахановмаш» в пользу ООО «СТРОНГ-Экспорт» взыскана задолженность в размере 647200 руб., неустойка в размере 64720 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16776 руб. 86 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО «ТД «Стахановмаш» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. После привлечения к участию в деле ТОО «РИТАМ-Павлодар» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала в нарушение статьи 51 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен порядок проведения судебного заседания, в частности не было проведено исследование доказательств по делу, нарушена очередность выступления сторон в судебных прениях, истец в прения ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал факт уведомления ответчика о выявленных дефектах установленным, так как по условиям контракта при обнаружении дефектов в продукции, истец должен был известить ответчика по факсимильной связи о дефектах и обстоятельствах их обнаружения.

Приемка продукции по качеству проведена истцом в нарушение  требований Инструкции Госарбитража СССР №П-7. Акт рекламации №3 о том, что вся партия товара проверенных деталей является браком, составлен третьим лицом, при этом судом не выяснен вопрос о своевременности его составления.

Стороны не согласовывали ведение переписки по заключению, исполнению, расторжению контракта по электронной почте и не обозначали адрес электронной почты. Все документы по контракту могут передаваться по факсимильной связи, стороны согласовали подтверждение документов, отправленных факсимильной связью, оригиналами в течение месячного срока. Истцом не представлены доказательства направления претензий посредством факсимильной связи с дальнейшим подтверждением их оригиналами. В связи с этим доводы о соблюдении претензионного порядка не подтверждены материалами дела. Кроме того, копия претензии №3 от 04.05.2012, дополнительное соглашение  с предложением расторгнуть контракт от мая 2012 года к материалам дела не приобщены. Уведомление о дефекте продукции и о вызове представителя для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта ответчик не получал, что подтверждается журналом входящей корреспонденции за 2011 год.

Из содержания контракта следует, что в п. 8.2. контракта стороны предусмотрели ответственность ООО «ТД Стахановмаш» за несвоевременную поставку товара, ответственность за несвоевременное устранение выявленных недостатков в поставленном товаре контрактом не предусмотрена. Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара подлежит отклонению.

Истец не представил документы, подтверждающие поставку продукции ненадлежащего качества и отправление в адрес ответчика продукции.

Ввиду того, что между истцом и ответчиком не было спора относительно каких-либо условий контракта №2-67/041 от 15.12.2010  и требования о толковании контракта истцом не были заявлены, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области ООО «ТД Стахановмаш» оплачена государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, государственная пошлина по исковым требованиям неимущественного характера истцом оплачена не была. Несмотря на это, арбитражным судом исковое заявление ООО «СТРОНГ-Экспорт» было принято к производству, рассмотрено и неоплаченная государственная пошлина взыскана по итогам рассмотрения с ответчика.

В отзыве ООО «СТРОНГ-Экспорт»  апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно посчитал факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных дефектах установленным на основании уведомления, направленного в адрес ответчика по электронной почте на имя руководителя ООО «ТД «Стахановмаш». В акте рекламации №3 от 12.05.2011, составленном грузополучателем, указаны все основные условия пункта 29 Инструкции Госарбитража СССР №П-7 касающиеся приемки продукции. Кроме того, 25.05.2011 между ООО «ТД «Стахановмаш» и ООО «СТРОНГ-Экспорт» было заключено соглашение, согласно которому ответчик выразил свое согласие с актом рекламации и согласился вывезти брак с территории грузополучателя для его устранения. Согласно п. 36 Инструкции Госарбитража СССР №П-7 ответчик имел право перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной покупателем, однако доказательства проведения независимой экспертизы, опровергающей наличие брака продукции, ответчиком не представлены. 

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Стахановмаш»  апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение  суда, в иске отказать.

Представитель ООО «СТРОНГ-Экспорт» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО «Торговый дом «Стахановмаш» (продавец) и ООО «СТРОНГ-Экспорт» (покупатель) заключен контракт N 2-67/041, согласно которому, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, развернутая номенклатура (ассортимент) которой и срок поставки предусматриваются сторонами в согласованной спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации N 1 к контракту от 15.12.2010 стороны указали, что ООО «ТД «Стахановмаш» поставляет ООО «СТРОНГ-Экспорт» товар на общую сумму 647200 руб.

В пункте 3 спецификации к контракту стороны определили порядок оплаты: 50% - предоплаты, в течение 3 дней с момента подписания спецификации, 50% - в течение 5 дней по факту уведомления о готовности к отгрузке. В пункте 4 указанной спецификации стороны указали срок изготовления товара 45 рабочих дней, с момента поступления первой предоплаты на расчетный счет поставщика, с правом досрочной отгрузки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ООО «ТД «Стахановмаш» 647200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 31 от 17.12.2010, N 24 от 29.03.2011 (том 1 л.д. 18-19).

В пункте 2 спецификации стороны предусмотрели, что изготовление продукции производится в строгом соответствии с чертежами, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и предоставленными продавцу покупателем.

26.04.2011 поставщиком в адрес грузополучателя ТОО «РИТАМ-Павлодар» была осуществлена отгрузка товара на общую сумму 647200 руб., что подтверждено ГТД N 702020001/2011/001518 от 18.04.2011.

При приемке товара по качеству, грузополучателем были обнаружены дефекты полученной продукции, выявлены дефекты и несоответствие полученной продукции чертежам.

В силу статьи 469 ГК РФ поставщик (продавец) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.11 контракта предусмотрено, что при обнаружении дефектов покупатель извещает продавца по факсимильной связи о дефекте и обстоятельствах его обнаружения.

29.04.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 112, в котором сообщил, что продукция не соответствует техническим требованиям, указанным в чертежах, в связи с чем, просил направить в адрес грузополучателя ТОО «РИТАМ-Павлодар»  представителя для составления акта приемки продукции по качеству. Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика по электронной почте на имя руководителя ООО «ТД «Стахановмаш» Семененко Н.А. (том 1 л.д. 102-103).

12.05.2011 грузополучателем - ТОО «РИТАМ-Павлодар» был составлен акт рекламации N 3, согласно которому вся партия проверенных деталей является браком (том 1 л.д. 26-27).

20.05.2011 ООО «СТРОНГ-Экспорт» в адрес ответчика посредством электронной почты  направило уведомление N 116 об устранении брака (том 1 л.д. 105).

25.05.2011 ООО «ТД «Стахановмаш»  (продавец) и ООО «СТРОНГ-Экспорт» (покупатель) заключили соглашение, в котором указали, что после проведения приемки изготовленной по спецификации N 1 к контракту N 2-67/041 продукции, основываясь на пунктах N 2.7, 2.8, 2.9 вышеуказанного контракта, и выявления брака (согласно акту обмера деталей муфт зубчатых N 3А от 29.04.2011  и акту-рекламации N 3 от 22.05.2011) покупатель совместно с грузополучателем организовывает отправку продукции в адрес продавца с целью осуществления гарантийного ремонта по устранению дефектов поставленной продукции.

После поступления продукции на склад продавца (отметка на накладной СMR), продавец обязуется в течение 30 рабочих дней с момента поступления дефектной продукции на склад продавца поставить в адрес грузополучателя продукцию с устраненными дефектами на безоплатной основе (пункт 5 соглашения).

Стороны пришли к соглашению установить срок устранения дефекта или замены дефектного оборудования в 30 рабочих дней без учета доставки с момента получения дефектного оборудования продавцом (пункт 7 соглашения).

Продукция по контракту была возвращена ответчику, что подтверждено ТД N 50823/05082011/0003020 (том 1 л.д. 28-29). Таким образом, ответчик должен был поставить продукцию не позднее 16.09.2011.

Поскольку ответчик обязательства по поставке продукции в согласованные сроки в соглашении к контракту не выполнил, 28.11.2011 ООО «СТРОНГ-Экспорт» направило по электронной почте ответчику претензию N 1 с требованием возвратить сумму предоплаты, оплатить неустойку (том 1 л.д. 31).

20.04.2012 ООО «СТРОНГ-Экспорт» повторно направило ответчику по электронной почте претензию N 2 с требованием до 25.04.2012 представить информацию о состоянии исправленной продукции, указало, что отсутствие ответа на данную претензию будет принято как отказ от выполнения своих обязательств по контракту N 2-67/041 от 15.12.2010 (том 1 л.д. 110).

04.05.2012 истец направил  претензию N 3 с требованием возвратить предоплату, неустойку, одновременно проинформировал ответчика о том, что потребность в товаре, поставка которого предусмотрена контрактом