Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А53-1910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у грузополучателя и покупателя отпала, об отказе от товара в виду существенной просрочки поставки продукции продавцом и расторжении контракта (том 1 л.д. 111).

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 ГК РФ.

В пункте 8.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки товара более чем на 30 дней, покупатель имеет право отказаться от товара, письменно уведомив поставщика, и потребовать вернуть предоплату с пеней согласно пункта 8.2 договора.

Согласно пункту 11.1 контракта изменение условий контракта, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон.

О расторжении контракта №2-67/041 от 15.12.2010 ООО «СТРОНГ-Экспорт» известило ответчика в претензии №3 от 04.05.2013, направленной с соглашением о расторжении контракта по электронной почте (т.1 л.д.114).

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 8.6 контракта истцом соблюдены.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости продукции в размере 647200 руб.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имело бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Удержание ООО «ТД «Стахановмаш» оплаты товара, произведенной ООО «СТРОНГ-Экспорт», после истечения согласованных контрактом N 2-67/041 от 15.12.2010 сроков поставки товара и устранения дефектов товара  противоречит вышеприведенным принципам.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта истцом заявлено требование о взыскании   неустойки в размере 64 720 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставки продукции в установленный в спецификации срок, более чем на 5 дней, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости просроченной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной или недопоставленной продукции.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по своевременной поставке товара в согласованный соглашением срок ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 64720 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и N П-7.

Согласно пункту 6.2 контракта предварительная приемка товара осуществляется представителем покупателя на территории продавца. Продавец за 5 дней извещает покупателя о готовности товара к отгрузке. В случае если представители покупателя не прибудут для приемки товара, продавец имеет право произвести отгрузку.

Из материалов дела следует, что истец 05.08.2011 возвратил ответчику продукцию в связи с выявлением брака и данный факт ответчиком не был опровергнут и фактически признан на момент возврата продукции, что следует: из пункта 1 соглашения к контракту от 25.05.2011 подписанного между истцом и ответчиком; из текста письма N 03/0145 от 26.05.2011 направленного ООО «ТД «Стахановмаш» в котором указывает, что продукция подлежит вывозу с территории грузополучателя для устранения брака непосредственно заводом-изготовителем - ООО «Завод «Стахановмаш»; из акта совместной приемки деталей от 02.02.2012, в котором указано, что детали не соответствуют требованиям чертежа и НТД.

Доказательства обратного ООО «ТД «Стахановмаш» не представлены.

Соглашением к контракту от 25.05.2011 стороны согласовали сроки устранения дефекта или замены дефектного оборудования в 30 рабочих дней без учета доставки с момента получения дефектного оборудования продавцом.

Продукция по контракту была возвращена ООО «ТД «Стахановмаш», однако ответчик в согласованные сроки в соглашении продукцию не поставил, взятые на себя обязательства не исполнил.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции согласованного сторонами в соглашении к контракту от 25.05.2011 подтвержден имеющимися в материалах дела документами, доводы ответчика о несоответствии акта рекламации, и нарушения порядка принятия товара по качеству являются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что определением от 17.06.2013 ТОО «РИТАМ-Павлодар» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергается материалами дела. В решении суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле грузополучателя ТОО «РИТАМ-Павлодар», в связи с чем,   оснований для рассмотрения дела с самого начала в соответствии со статьей 51 АПК РФ не имелось.

Ссылка ответчика на нарушение судом  порядка проведения судебного заседания не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 по делу №А53-1910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов