Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-4585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В арендном правоотношении все соарендаторы действуют как участники экономических отношений, имеющие равные права и обязанности, что соответствует основополагающим началам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, исполнив солидарную обязанность полностью, имеет право встречного требования к остальным должникам (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку в данном случае имеет место множественность лиц на стороне арендатора, поэтому правоотношение собственника земельного участка и покупателя недвижимости не отвечает признакам кондикционного, последний обязан уплачивать арендную плату, а не возмещать неосновательное обогащение в размере арендных платежей.

При отсутствии доказательств внесения в спорный период арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 195 245, 95 руб. арендную плату согласно расчету, за период пользования земельным участком площадью 1450 кв. м, с 01.09.2010 г. по 29.10.2012 г.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 г. по 29.12.2012 г. в сумме 39 953, 53 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере за период с 01.09.2010 г. по 29.12.2012 г. в сумме 39 953, 53 руб. правомерно удовлетворены судом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ООО «Темрюкское управление морского транспорта» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является получателем денежных средств в виде арендной платы на общую сумму 390 491, 90 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 14. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как уже было указано, 11.12.1997 года по договору о предоставлении земельного участка в аренду № 946, истцу, для размещения жилых коттеджей, был передан в аренду земельный участок площадью 0,29 га, находящийся в г. Анапа, Пионерский проспект, 30, оценочная зона 2 - а. Указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В свою очередь, переход к ответчику прав по договору аренды влечет также и переход соответствующих обязательств, которые имелись у прежнего собственника, пропорционально размеру занимаемого им земельного участка.

Кроме того, сам договор аренды в отсутствие доказательств прекращения его действия в установленном законом порядке всеми сторонами договора считается действующим в отношении тех сторон, которые не выразили согласия на его прекращение.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том,  что ввиду отсутствия у истца права собственности либо иного вещного права на земельный участок в связи с утратой статуса  арендатора земельного участка вызванного продажей расположенного на нем недвижимого имущества, истец не вправе требовать внесения платы за фактическое пользование спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку истец в данном случае исполнил свою обязанность по внесению арендных платежей солидарно, что дает ему право встречного требования к должнику в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность истца уведомить арендодателя о передаче части своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в связи с продажей недвижимого имущества, апелляционной коллегией отклоняется, так как не влияет на возникшее у ответчика обязательство по внесению арендной платы за фактическое пользование.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу №А32-4585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Темрюкское управление морского транспорта» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко