Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-7482/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7482/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-14291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Блиц»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.)

от 22 июля 2013 года по делу №А32-7482/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион-Зерно» (ОГРН 1072312011199, ИНН 2312141547)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Блиц» (ОГРН 1022301810541, ИНН 2311065685),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион-Зерно» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Блиц» (далее – общество) о взыскании 7 006 807 рублей основной задолженности и 127 396 рублей 49 копеек пени по договорам поставки товаров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенных между сторонами договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на наличие у компании задолженности перед обществом и зачет взаимных требований посредством подписания актов сверок.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Апеллянт не представил пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие в судебном заседании его представителя может привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, представлять интересы общества может, помимо руководителя юридического лица, иное лицо на основании доверенности. Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) позиции по делу, нахождение представителя стороны в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица при указанных обстоятельствах не могут рассматриваться в качестве уважительных причин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион-Зерно» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Агро-Блиц» (продавец) заключен договор поставки №04/01/12 от 12.01.2012; предметом договора выступает масло соевое (прессовое) в количестве 25 000 (двадцать пять тысяч) килограмм. По условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя товар в согласованном количестве и качестве, а покупатель - принять данный товар и оплатить его в сроки, установленные сторонами данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора покупатель оплачивает продавцу поставленный товар по ценам, утвержденным сторонами договора. Цена за единицу товара (один килограмм) с учетом НДС 10 % составляет 31 рубль. Общая цена по договору составляет 775 000 рублей с учетом НДС 10%. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем предоплаты в размере партии.

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки устанавливаются сторонами с 13.01.2012 по 31.01.2012.

30.01.2012 и 14.02.2012 между сторонами заключены аналогичные договоры №06/01/12 и №03/02/12 соответственно, предметом которых выступает поставка жмыха соевого в количестве 150 000 кг. Цена за единицу товара (один килограмм) с учетом НДС 10 % составляет 15 рублей 60 копеек. Общая цена по каждому договору отдельно составляет 2 340 000 рублей с учетом НДС 10%. Передача товара продавцом осуществляется с 30.01.2012 по 29.02.2012 (пункты 1.1, 2.1, 4 каждого из договоров).

Также между сторонами заключен договор №01/04/12 от 02.04.2012, предметом договора выступает поставка масла соевого в количестве 23 000 (двадцать три тысячи) килограмм по цене 28 рублей 70 копеек. Общая цена по договору составляет 660 100 рублей с учетом НДС 10%. Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем предоплаты в размере партии (пункт 4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, сроки поставки устанавливаются сторонами до 09.04.2012.

Также между сторонами заключен договор №24/04/2012-п от 24.04.2012, по условиям которого предметом договора выступает поставка жмыха соевого в количестве 200 000 (двести тысяч) килограмм (+/- 10 %) по цене 15 рублей 50 копеек за 1 кг, в том числе НДС 10%.

Общая стоимость договора 3 100 000 рублей, в том числе НДС 10% (пункт 3 договора).

Оплата по указанным договорам производится покупателем путем перечисления 100% предоплаты стоимости товара, покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты получения счета на оплату товара и заключения договора. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Расчеты по договору, по соглашению сторон, могут осуществляться путем зачета встречных однородных требований (пункт 4 каждого договора).

Во исполнение договорных обязательств, согласно выставленным счетам, общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион-Зерно» произвело оплату за товар, перечислив в качестве предоплаты денежные средства на расчетный счет поставщика в сумме 9 153 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязанности по поставке оплаченного товара исполнил ненадлежащим образом, недопоставил товар на общую сумму 7 006 807 рублей.

22.02.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты за недопоставленный товар, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение компанией обязательства по внесению предоплаты по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств поставки истцу товара в полном объеме на суммы предоплаты ответчиком не представлено. В отзыве на исковое заявление ответчик признал ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции в рамках договоров и в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не обжалует.

Позиция апеллянта сводится к тому, что между сторонами имеются иные производственно-хозяйственные отношения, в рамках которых на стороне истца имеется задолженность, которая была зачтена посредством подписания актов сверки взаимных расчетов.

Указанная позиция отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном понимании заявителем норм материального права.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца и получения последним заявления о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления иска в суд в материалах дела отсутствуют. Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не является основанием для зачета требований в случае отсутствия в нем прямого указания на зачет, поскольку последний должен быть совершен посредством явного выражения воли сторон на его совершение.

В пункте 1 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со встречным иском к компании общество не обратилось. В тоже время, указанное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по иным договорам с доказыванием соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основной задолженности.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Так как сроки поставки продукции, оговоренные в договорах, были нарушены обществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования компании о взыскании неустойки.

В тоже время, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров размер пени составляет 0,1% от стоимости не переданной продукции за каждый день просрочки передачи товара до дня фактического исполнения договорных обязательств. Исходя из данного размера пени истцом произведен расчет, который признан судом первой инстанции верным.

Изложенное указание суда первой инстанции справедливо только для договоров №04/01/12, №24/04/2012-п и №01/04/12. Согласно условиям договоров №06/01/12 и №03/02/12 размер пени составляет 0,01% от стоимости не переданной продукции за каждый день просрочки передачи товара до дня фактического исполнения договорных обязательств. На данное обстоятельство ответчик указал в отзыве на исковое заявление. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика пени подлежит пересчету.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции пеня по договорам за период с 22.02.2013 по 13.03.2013 составляет 89 919 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в претензии от 22.02.2013 №49-юр компания указала обществу на необходимость возврата спорной суммы основной задолженности в срок до 07 марта 2013