Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-2538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передовых достижениях в области техники и технологий почтовой связи, могут публиковать ежегодные отчеты, имеют право на подготовку и распространение рекламных сообщений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также учитывают в своей работе предложения пользователей услуг почтовой связи, направленные на улучшение их обслуживания.

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Управлением в ходе проверки в отношении предприятия по жалобе гражданина было установлено нарушение предприятием указанных требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, а именно: судебное заказное письмо от 24.10.2012 № 35338036111725, адресованное 353380, г. Крымск, ул. Фадеева, дом 25, кв. 48, Соболь Н.Н., принятое к пересылке в отделении почтовой связи (ОПС) Крымск- 353380 Западно-Кубанского почтамта У ФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», поступило в ОПС Крымск-353380 25.10.2012 для вручения адресату. Данное регистрируемое почтовое отправление 27.10.2012 вручено гр. Соболь Н.Н. путем опускания его в почтовый ящик, т.е. без предъявления документа удостоверяющего личность (согласно объяснительной почтальона). При сдаче отчета 27.10.2012 почтальон своей рукой проставил подпись получателя в извещении ф. 22. Таким образом, информация, полученная отправителем (мировым судьей) о вручении 27.10.2012 заказного письма № 35338036111725 не соответствует действительности, чем он был введен в заблуждение.

Тем самым предприятием в своей предпринимательской деятельности было допущено нарушение условий п. 4 лицензии № 25577 (предоставление услуг почтовой связи) на территории субъекта Российской Федерации-Краснодарский край. Нарушение совершено в форме действия, местом совершения административного правонарушения является ОПС Крымск-353380 Западно-Кубанского почтамта ОСП УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП «Почта России», ул. Синева, дом 30, г. Крымск, 353380.

Предприятие факта совершения правонарушения не отрицает, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенном нарушении.

Данный довод предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что у предприятия имелись объективные препятствия в обеспечении исполнения его сотрудниками в числе прочего требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии предприятия состава предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ правонарушения.

Привлечение к административной ответственности произведено судом в переделах давностного срока на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Правонарушение, совершённое предприятием, нарушило права потребителя – гражданина Соболь Н.Н., по жалобе которого и была проведена проверка и нарушения вручения которому почтовой корреспонденции и послужило основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

Правонарушение совершено предприятием 24.10.12г.

С учетом вышеизложенного, на дату принятия судом первой инстанции решения по делу годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено.

При назначении административного наказания, судом первой инстанции правомерно учтено наличие отягчающего ответственность предприятия обстоятельства: привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 года по делу № А32-32646/2012, от 21.12.2012 года по делу № А32-32647/2012, от 27.02.2013 года по делу № А32-20/13, А32-15370/13).

Представленных доказательств достаточно для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

С учетом вышеизложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено.

При назначении административного наказания, судом учитывается наличие отягчающего ответственность ответчика обстоятельства, а именно привлечение в течение года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 года по делу № А32-32646/2012, от 21.12.2012 года по делу № А32-32647/2012, от 27.02.2013 года по делу № А32-20/13, А32-15370/13).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

Г.А. Сурмалян