Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-17195/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и жильцами спорных домов были заключены договоры N 5833 от 24.10.2011, N 5830 от 26.10.2011, N 5832 от 20.10.2011, N 5831 от 19.10.2011, N 5827 от 18.10.2011 на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Обязательства по указанным договорам ООО "ГУК-Краснодар" начало исполнять с 01.11.2011.

Данные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу № А32-4857/2012 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента выбора собственниками способа управления жилым домом (01.11.2011 г.) и передачи объектов «ГУК-Краснодар» товарищество утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении жилых домов №№ 413, 415, 419, 421 и 423 по ул. Фадеева города Краснодара

Учитывая данный факт, задолженность за поданную тепловую энергию указанных многоквартирных домов ТСЖ «Авиатор» перед ОАО «АТЭК» была правомерно рассчитана истцом с учетом ходатайства об уточнении исковых требований за период с 01.01.2011г. по 01.11.2011 г. (как по Методике № 105 (расчет принят судом) и нормативу, так и по показаниям приборов учета, предоставленными ТСЖ «Авиатор»).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, исключив задолженность по коммунальным услугам по жилым домам №№ 413, 415, 419, 421, 423 по ул. Фадеева в г. Краснодаре за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2012 г.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что по договору поставка ГВС и тепловой энергии осуществляется на 12 домов, которые до 01.11.2011 года обслуживались в ТСЖ «Авиатор», в т.ч. 5 домов по ул. Фадеева: 413; 415; 419; 421; 423, но с 01.11.2011 года названные дома перешли в управление ООО «ГУК-Краснодар»; что ТСЖ «Авиатор» обращалось с ходатайствами о принятии решения о передаче долгов в ООО «ГУК-Краснодар», в связи с тем, что должниками за услуги по горячему водоснабжению и отоплению являются потребители услуг – собственники, проживающие в 5 домах по ул. Фадеева, подлежат отклонению. Задолженность по указанным домам в рамках настоящего дела взыскивается за период до перехода их в управление компании.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не может предъявить собственникам квартир по ул. Фадеева требования о взыскании задолженности, поскольку постановления апелляционного суда вся документация по собственникам и домам передана в ООО «ГУК-Краснодар», подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у товарищества обязанности по оплате коммунальных услуг, поставленных на указанные дома за период их нахождения в управлении товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не учтены, произведенные ответчиком платежи на общую сумму в размере 477 382 руб. 72 коп в счет оплаты спорной задолженности (215 686, 8 руб. – платежное поручение № 5699 от 25.02.2013 г., 57 067, 94 руб. – платежное поручение № 4751 от 18.02.2013 г., 104 628, 58 руб. – платежное поручение № 4750 от 18.02.2013 г., 100 000 руб. – платежное поручение № 4752 от 18.02.2013 г.).

Данный вывод суда первой инстанции в части не учета платежей на общую сумму в размере 477 382 руб. 72 коп. истцом не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в размере 6 008 616 руб. 88 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иных доводов в обоснование отмены либо изменения решения суда первой инстанции ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку товариществом при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2013 года по делу № А32-17195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Авиатор» (ОГРН 1092312003420, ИНН 2312161247) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова