Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-7512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7512/2013

27 сентября 2013 года                                                                       15АП-14230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дверников Д.С. по доверенности №13/15 от 10.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Белоусов А.И. по доверенности от 14.01.2013 г., паспорт; представитель Красавин И.В.по доверенности № 17от 19.06.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года по делу № А32-7512/2013

по иску открытого акционерного общества «Уралаэрогеодезия» 

к ответчику: Министерству экономики Краснодарского края

о признании незаконным решения комиссии и недействительным протокола заседания комиссии по согласованию возможности размещения заказов у единственного поставщика,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралаэрогеодезия" (далее по тексту - истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству экономики Краснодарского края (далее по тексту - ответчик, министерство) о признании незаконным решения заседания комиссии по согласованию возможности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для краевых государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных бюджетных учреждений или муниципальных бюджетных учреждений у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), о признании недействительным протокола от 20.12.2012 № 377.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ООО "Проектный институт территориального планирования".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ООО "Проектный институт территориального планирования" отклонено. Заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение заседания комиссии лишает истца права на заключение государственного контракта в качестве единственного поставщика, у истца имелось значительное преимущество перед ООО "Проектный институт территориального планирования" в цене более чем в 2 раза. Судом не произведена оценка нарушения процедуры согласования единственного поставщика, не было приложено надлежащее обоснование соответствия данного лица требованиям конкурсной документации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом государственного заказа Краснодарского края, как уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Краснодарского края, бюджетных учреждений Краснодарского края (далее по тексту - уполномоченный орган) в интересах Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее по тексту - заказчика) было организовано проведение открытого конкурса по лоту №26610.

Извещение о проведении открытого конкурса 07.11.2012 года размещено на официальном сайте по адресу www.zakupki.gov.ru (заказ № 0318200063912003957).

В указанное извещение о проведении открытого конкурса вносились изменения. Предмет конкурса изменен не был.

Из материалов дела видно, что в установленный конкурсной документацией срок поступило две заявки на участие в открытом конкурсе по указанному лоту от ОАО "Уралаэрогеодезия" и ООО "Проектный институт территориального планирования" (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 № 0318200063912003957-1). Заявки на участие в открытом конкурсе, согласно решению комиссии по проведению процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе были допущены к участию в конкурсе (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2012 года № 0318200063912003957-2).

В адрес уполномоченного органа 14.12.2012 года поступило решение заказчика об отстранении участников размещения заказа от участия в конкурсе на право заключения контракта на подготовку проектов планировок, проектов межевания территорий создаваемых туристских кластеров в Краснодарском крае после внесения изменений в схему территориального планирования Краснодарского края (письмо от 14.12.2012 № 71-7355/12-08,2-02), которое послужило основанием к заседанию комиссии уполномоченного органа и оформлению протокола от 12.12.2012 № 0318200063912003957-2 в новой редакции № 2, где зафиксирован факт отказа в участии в открытом конкурсе ОАО "Уралаэрогеодезия" и ООО "Проектный институт территориального планирования" в связи с предоставлением недостоверных сведений в отношении сотрудников обществ.

В министерство 17.12.2012 (вх. № 7905) поступило обращение заказчика от 17.12.2012 № 71-7404/12-08.2-02 о согласовании возможности заключения государственного контракта на подготовку проектов планировок, проектов межевания территорий создаваемых туристских кластеров в Краснодарском крае после внесения соответствующих изменений в схему территориального планирования Краснодарского края с ООО "Проектный институт территориального планирования", как с единственным поставщиком.

В составе комиссии по согласованию возможности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для краевых государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных бюджетных учреждений или муниципальных бюджетных учреждений у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) принято решение согласовать заказчику возможность заключения государственного контракта на подготовку проектов планировок, проектов межевания территорий создаваемых туристских кластеров в Краснодарском крае после внесения соответствующих изменений в схему территориального планирования Краснодарского края с ООО "Проектный институт территориального планирования". Указанное решение отражено в протоколе от 20.12.2012 № 377.

ОАО "Уралаэрогеодезия", полагая, что указанное решение комиссии является незаконным, а протокол от 20.12.2012 № 377 недействительным обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - закон о размещении заказов), размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 31 закона о размещении заказов, в случаях, если конкурс признан несостоявшимся и контракт не заключен с единственным участником конкурса или с участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в конкурсе (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного конкурса либо направить документы о проведении конкурса и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд федерального бюджетного учреждения), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, нужд муниципального бюджетного учреждения). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, цена заключенного контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса или приглашении принять участие в закрытом конкурсе. В случае, если конкурс признан не состоявшимся в соответствии с частью 2 статьи 29 настоящего Федерального закона и заключается контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), такой контракт должен быть заключен на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, которой присвоен первый номер, и конкурсной документации, и цена заключенного контракта не должна превышать цену контракта, указанную в такой заявке. Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. При этом срок такого согласования не должен быть более чем десять рабочих дней со дня поступления обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с пунктом 2.6. Положения о Министерстве экономики Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 28.06.2012 № 755, на министерство возложены функции по осуществлению контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для краевых государственных нужд, а также нужд государственных бюджетных или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений.

Как уже было указано, для участи в открытом конкурсе по лоту № 26610 было подано две заявки на участие от ОАО "Уралаэрогеодезия" и ООО Проектный институт территориального планирования".

В соответствии с протоколом от 12.12.2012 № 0318200063912003957-2 обоим участникам было отказано в участии в конкурсе предоставления недостоверных сведений в отношении сотрудников обществ.

Поскольку конкурс был признан несостоявшимся, заказчик 17.12.2012 в соответствии с частью 1 статьи 31 закона о размещении заказов обратился к ответчику письмом от № 71-7404/12-08.2-02 о согласовании возможности заключения государственного контракта на подготовку проектов планировок, проектов межевания территорий создаваемых туристских кластеров в Краснодарском крае после внесения соответствующих изменений в схему территориального планирования Краснодарского края с ООО "Проектный институт территориального планирования", как с единственным поставщиком.

В составе комиссии министерством принято решение согласовать заказчику возможность заключения государственного контракта на подготовку проектов планировок, проектов межевания территорий создаваемых туристских кластеров в Краснодарском крае после внесения соответствующих изменений в схему территориального планирования Краснодарского края с ООО "Проектный институт территориального планирования". Указанное решение отражено в протоколе от 20.12.2012 № 377.

Законность и обоснованность решения об отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту № 26610 истцом в рамках отдельного производства не оспорены, а полномочия ответчика на согласование заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) установлены законом о размещении заказов, Положением о Министерстве экономики Краснодарского края.

 При таких обстоятельствах, апелляционной коллегией признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение ответчика о согласовании возможности заключения заказчиком контракта ООО "Проектный институт территориального планирования" соответствует нормам действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не произведена оценка нарушения процедуры согласования единственного поставщика.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела видно, что решением от 28.12.2012 УФАС по Краснодарскому краю жалоба ОАО "Уралаэрогеодезия" на действия департамента государственного