Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А32-7512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказа Краснодарского края в части нарушения ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ при проведении открытого аукциона №0318200063912003957 в части отстранения  ОАО "Уралаэрогеодезия" от участия в открытом конкурсе, признана необоснованной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 40 Закона следует, что по согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования), уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случаях, если аукцион признан несостоявшимся (пункт 11 статьи 35, пункт 3 статьи 36, пункт 5 статьи 36, пункт 2 статьи 38 Закона) и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе.

Порядок согласования возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Порядок согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и утвержден приказом от 03.05.2006 № 124.

Таким образом, поскольку решением УФАС по Краснодарскому краю от 28.12.2012 установлено, что отклонение конкурсной заявки ОАО "Уралаэрогеодезия" не противоречит требования закона №94-ФЗ, а, государственный заказчик впоследствии заключил контракт с единственным участником аукциона или участником размещения заказа согласно требованиям статьи 40 закона №94-ФЗ, действия министерства судом признаются законными.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего обоснования соответствия данного лица требованиям конкурсной документации, так как в данном случае, с учетом решения УФАС по Краснодарскому краю, ООО "Проектный институт территориального планирования" единственный подрядчик, уполномоченным органом проверен порядок признания его единственным поставщиком, а, следовательно, соответствия его требованиям  действующего законодательства. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращался к Заказчику о признании его единственным поставщиком и заключении контракта, с приложением исправленных документов.

Кроме того, то обстоятельство, что у истца имелось значительное преимущество перед ООО "Проектный институт территориального планирования" в цене более чем в 2 раза, не может служить обязанностью заказчика заключить с ним контракт, поскольку истцом допущен ряд нарушений закона, послуживших причиной его отстранения от участия в конкурсе. Как уже сказано, такое отстранение признано УФАС соответствующим законодательству.

Истцом заявлено также требование о признании недействительным протокола заседания комиссии по согласованию возможности размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для краевых государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных бюджетных учреждений или муниципальных бюджетных учреждений у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 20.12.2012 №377 недействительным.

Ввиду того, что основания для признания несоответствующим решения министерства о согласовании заказчику заключения контракта с ООО "Проектный институт территориального планирования" нормам действующего законодательства отсутствуют, в удовлетворении исковых требования в части признания недействительным протокола от 20.12.2012 N 377 судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, срок действия Государственного контракта № 19 от 21.12.2012г. истекает 21.02.2014г., то есть большая часть работ исполнена сторонами, истец не представил доказательства возможности приведения сторон в первоначальное состояние, возможности размещения повторного заказа на выполнение того же объема работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2013 года по делу №А32-7512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко