Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2013 по делу n А32-23235/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В пункте 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что налоговым органом соблюден порядок проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации и права налогоплательщика не нарушены, в связи с чем, основания для признания решения налогового органа недействительным по формальным признакам отсутствуют.

Как видно из материалов дела, первоначально подакцизный товар передавался обществом своим структурным подразделениям, не являющимся юридическими лицами: закусочной «Аламбик» и магазину № 1.

При передаче товара структурным подразделениям обществом был оплачен акциз в полном объеме. Оплата акциза налоговым органом не оспаривается и признается, а также подтверждается представленными в дело первичными документами.

16.12.2011, а также 27.12.2011 на основании возвратных накладных, а также выставленных счетов-фактур указанные структурные подразделения возвратили подакцизную продукцию на склад общества (перечень первичных документов приведен на листе 3 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции признал необоснованной позицию налогового органа, в соответствии с которой право на вычет могло бы возникнуть у общества только при возврате товара покупателем, т.е. третьим лицо, право собственности на товар к которому перешло по сделке купли-продажи.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при данной трактовке положений Налогового кодекса Российской Федерации, общество, полностью уплатив акциз при передаче подакцизного товара структурным подразделениям, должно было бы повторно уплатить в бюджет акциз при новой передаче этого же возвращенного товара структурным подразделениям или при продаже этого же возвращенного товара третьим лицам по гражданско-правовым сделкам. Таким образом, отказывая обществу в применении налогового вычета по подакцизным товарам, возращенным структурными подразделениями общества, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, налоговый орган по сути неправомерно понуждает общество к повторному обложению акцизом товаров, по которым он уже был уплачен в бюджет, что недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что общество совершило операции с реальным товаром, и надлежаще оформленными документами подтвердил право на вычет. Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИФНС не представила.

Поскольку в данном случае обществом представлены доказательства реальности совершения сделки, акциз был уплачен в бюджет при передаче товара структурным подразделениям, у суда отсутствуют основания для отказа обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является недействительным, поскольку не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законное право общества на применение налоговых вычетов.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, объектом налогообложения является как реализация, так и передача товара, признаваемая реализацией в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 22 настоящего Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

Следовательно, при передаче подакцизного товара обособленному структурному подразделению, в том числе собственному магазину на реализацию у производителя возникает обязанность по уплате акциза.

В силу пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей названного Кодекса в числе прочего раскрыты понятия таких терминов, как лица, организации, обособленное подразделение организации.

В соответствии с положениями указанной нормы права под лицами понимаются организации и (или) физические лица, при этом организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Обособленным подразделением организации для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации разграничивает понятия организации и обособленного подразделения для целей налогообложения.

Из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и иных положениях названного Кодекса специального определения какого-либо термина для целей налогового законодательства, термин должен применяться в том значении, в котором данный термин используется в соответствующей отрасли права.

Специального определения терминов «покупатель» либо «покупатель подакцизного товара» для целей Кодекса, позволяющего отнести к числу покупателей товаров, в том числе подакцизных обособленные подразделения организации, статья 11 и иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, из чего следует, что данные термины следует применять в том смысле, который придает им гражданское законодательство.

С точки зрения положений гражданского законодательства (гл. 3, 4, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной любой сделки, в том числе покупателем по договору купли-продажи (поставки), могут выступать лишь юридические или физические лица.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что передача товара от производителя своему структурному подразделению, осуществляющему ее реализацию, и ее возврат данным структурным подразделением (либо отказ от реализации подакцизного товара) с точки зрения гражданского и налогового законодательства рассматривается как внутреннее перемещение товаров в рамках одного юридического лица, а значит, обособленное подразделение не имеет статуса покупателя в данных правоотношениях и возврат им подакцизной продукции подразделению-производителю или отказ от данной продукции не порождают у плательщика акцизов право на применение вычета, предусмотренного п. 5 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что как возврат, так и отказ от подакцизной продукции для целей применения указанной нормы права должны исходить от покупателя подакцизного товара.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами права обособленные подразделения (закусочная «Аламбик» и магазин № 1) общества не обладают статусом покупателей подакцизной продукции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что её возврат либо отказ от реализации магазинами не порождает у налогоплательщика права на применение вычетов по акцизам согласно пункту 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Источник применения вычетов по акцизам формируется лишь в случае возмездной реализации подакцизного товара иным юридическими или физическим лицам, поскольку лишь в этом случае обязанность по уплате акциза в стоимости товара переходит на ее покупателя и акциз остается в бюджете.

Таким образом, обособленное подразделение, которому подакцизная продукция передается на реализацию, не оплачивает переданный ему товар, а значит, не оплачивает и сумму акциза, в связи с чем источник для последующего предъявления суммы акциза к вычету в таком случае не может быть признан сформированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции.

Выводы суда первой инстанции о том, что при последующей реализации спорной продукции иным лицам, возникнет обязанность по повторной уплате акцизов, что противоречит основополагающим принципам налогообложения о недопустимости двойного налогообложения, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку из системного толкования положений статей 181, 182 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате акциза связана с конкретным подакцизным товаром, носит однократный характер и считается исполненной при уплате акциза по любому из оснований, перечисленных в статье 182 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при последующей реализации иным лицам подакцизной продукции, ранее возвращенной обособленными подразделениями общества, у него не возникает обязанности по повторной уплате спорных сумм акцизов.

Вывозы суда апелляционной инстанции  соответствуют судебной практике  (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2013 по делу № А47-15632/2012).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права, следует отменить, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-23235/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева