Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2013 по делу n А32-9354/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, а не тем или иным решением органа дознания, не влияет на объективность и законность принятого судом первой инстанции решения, предметом которого является законность решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я».

Аргумент ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика, основан на неверном понимании последним положений процессуального законодательства.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в фиксированном размере 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бобров Федор Иванович на основании чека – ордера от 26.02.2013 оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

 Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, оставшиеся 2 000 рублей с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 по делу №А32-9354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов