Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-32139/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32139/2012

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-13952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Гринюк Н.Ю. по доверенности от 20.09.2013 № 71, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская Станица»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу № А53-32139/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВА»

(ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855)

к индивидуальному предпринимателю Манвелян Андранику Вагановичу

(ИНН 616306250403, ОГРНИП 311619510900014),

обществу с ограниченной ответственностью «Донская станица»

(ИНН 6102027588, ОГРН 1086102000489)

о восстановлении нарушенных прав на коммерческое обозначение,

принятое судьей Лусегенова З.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манвеляну Андранику Вагановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Донская Станица»  (далее – ответчик) о  признании права на коммерческое обозначение, состоящее из совестного элемента «Усадьба», в центре которого расположена буква «Д», выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой «Д» при помощи декоративных элементов вязи; о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Донская станица», индивидуальному предпринимателю Манвеляну Андранику Вагановичу использовать спорное коммерческое обозначение (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 33 – 34)).

Истец мотивирует исковые требования тем, что ему принадлежит ресторан «Усадьба», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93/А/220. Для индивидуализации ресторанных услуг используется коммерческое обозначение «Усадьба», состоящее из словесного элемента «Усадьба», в центре которого расположена буква «Д», выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой «Д» при помощи декоративных элементов вязи. Ответчики несанкционированно используют указанное коммерческое обозначение, выразившееся в самовольной установке рекламной конструкции с нанесением словесного элемента «Усадьба».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РВА» удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности общества с ограниченной ответственностью «РВА» на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента «Усадьба», в центре которого расположена буква «Д», выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой «Д» при помощи декоративных элементов вязи, а также запретил обществу с ограниченной ответственностью «Донская станица» использовать коммерческое обозначение общества с ограниченной ответственностью «РВА» - «Усадьба» в сфере деятельности - оказание ресторанных услуг, путем указания в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в рекламе (объявления, открытки, приглашения, фирменное меню, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, фирменные конверты, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки), в том числе на верхней части фасада здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, ул. Левобережная, 3-а. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Донская станица» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВА» 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РВА» к индивидуальному предпринимателю Манвелян Андранику Вагановичу отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорное коммерческое обозначение, разработано истцом в период 2008-2009 годов и использовалось им в ресторанной деятельности. Коммерческое обозначение, используемое истцом, состоит из словесного элемента «Усадьба», в центре которого расположена буква «Д», выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой «Д» при помощи декоративных элементов вязи. Суд пришел к выводу, что заявленное коммерческое обозначение обладает достаточными различительными признаками для отличия предприятия истца от других однородных предприятий. Учитывая, что спорное коммерческое обозначение истец использовал для индивидуализации ресторанной деятельности, оно стало известно на территории города Ростова-на-Дону и левобережной части города под обозначением «Усадьба». Проанализировав коммерческие обозначения, используемые сторонами для индивидуализации ресторанной деятельности, суд пришел к выводу о том, что объединяющими элементами спорных обозначений являются наименование ресторанов – «Усадьба». Использование на вывесках ресторана, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Донская станица» сходных дизайнерских составляющих, рукописного шрифта, а также словесного элемента, ассоциируется у потребителей с коммерческим обозначением истца. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Донская Станица» неправомерно использует спорное коммерческое обозначение в той же сфере деятельности истца - оказание ресторанных услуг, в пределах одной территории.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Донская станица», в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела по существу. Так, в ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 326 от 09.11.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «ЮГПАТЕНТ» на предмет тождественности спорных коммерческих обозначений. Приобщая указанный документ к материалам дела, суд, во-первых, не выяснил мнения лиц, участвующих в деле, во-вторых, экспертное заключение в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлено в адрес ответчика, а потому не может считаться надлежащим доказательством по делу. Ссылаясь на нарушения судом норм материального права, ответчик указывает о необоснованном применении к регулированию возникших отношений по использованию коммерческого обозначения положений приказа Росстата от 05.03.2003 № 32. Кроме этого, действующим законодательством в области защиты интеллектуальных прав не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как иск о признании права собственности на коммерческое обозначение. По существу заявленных требований, ответчик указывает, что коммерческое обозначение истца представляет собой словосочетание: «Шампань & прочее Усадьба», тогда как коммерческое обозначение ответчика, известно неограниченному кругу лиц в качестве «Усадьба». Коммерческое обозначение истца ограничено территорией города Ростова-на-Дону, ресторан ответчика находится за пределами города, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3а.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Донская станица» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью своего представителя.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения жалобы.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2010 № 12/15. В качестве основного вида экономической деятельности истца выступает деятельность по организации и функционированию ресторанов и кафе (л.д. 15 – 17). Истцу принадлежит ресторан, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93А/220.

Истец указывает, что для своей индивидуализации как участника гражданского оборота в 2009 году им было введено коммерческое обозначение своего ресторана «Шампань & прочее Усадьба», состоящее из словесного элемента «Усадьба», в центре которого расположена буква «Д», выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой «Д», при помощи декоративных элементов вязи, путем размещения вывески на фасаде здания.

На основании разрешений № 12206, № 11503, № 10275, выданных Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» обществу с ограниченной ответственностью «РВА» согласовано размещение спорного коммерческого обозначения на фасаде здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93А/220 (том 1 л.д. 18 – 20). Данное коммерческое обозначение используется истцом в рекламных модулях в журналах, на сайте сети «Интернет», в эфире канала «ТНТ», радиостанциях.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская станица» в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре 11.03.2008. Основным видом экономической деятельности указана прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (том 1, л.д. 126 – 130). В собственности общества с ограниченной ответственностью «Донская станица» находится здание – ресторан «Усадьба», расположенное по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 3а (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЖ 969910 от 22.06.2012 (том 2 л.д. 55)).

Истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком коммерческого обозначения «Усадьба», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Коммерческое обозначение включено в круг средств индивидуализации, которым представляется правовая охрана (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, констатация исключительного права на коммерческое обозначение требует установления определенных условий:

- наличия объекта прав - предприятия;

- наличия достаточных различительных признаков коммерческого обозначения;

- известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

Цель использования коммерческого обозначения - индивидуализация