Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А53-32139/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предприятия посредством создания неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа (символа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условиям ответственности за нарушение прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение и товарные знаки является наличие такого сходства в обозначениях, которое способно ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, то есть сходство до степени их смешения. Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также распечаток сайтов следует, что истцом используется в качестве коммерческого обозначения словесный элемент «Усадьба». В центре логотипа визуально представляющего полусферу размещено слово «Усадьба», буква «Д» выполнена оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы слова являются строчными и композиционно связаны с буквой «Д», при помощи декоративных элементов вязи.

Ответчик в качестве коммерческого обозначения, размещенного на фасаде здания, в рекламе, а также в сети «Интернет» использует слово «Усадьба», выполненное прописными буквами в кириллице без аналогичных стилистических элементов, используемых истцом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит запретить обществу с ограниченной ответственностью «Донская Станица» использовать коммерческое обозначение общества с ограниченной ответственностью «РВА» - «Усадьба» в сфере деятельности - оказание ресторанных услуг, путем указания в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации, в рекламе (объявления, открытки, приглашения, фирменное меню, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, фирменные конверты, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки), в том числе на верхней части фасада здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Ольгинская, ул. Левобережная, 3-а.

Запрещая ответчику использовать в качестве коммерческого обозначения слово «Усадьба», суд первой инстанции не учел, что индивидуализирующим признаком коммерческого обозначения истца является стилизованная буква «Д» выполненная оригинальным шрифтом под узорную вязь с завитками. Более того, указанный логотип в виде стилизованной буквы «Д» с завитками под узорную вязь был зарегистрирован в качестве товарного знака общества с ограниченной ответственностью «РВА» (решение РОСПАТЕНТ о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от 20.08.2013). Изложенное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что основным индивидуализирующим признаком коммерческого обозначения истца является стилизованная буква «Д» в слове «Усадьба». Коммерческое обозначение ответчика выполнено в другом формате, иным графическим способом, с использование иных цветовых решений.

Более того, само слово «усадьба» не может быть признано уникальным, соответственно, запрет ответчику использовать данное слово в качестве называния его ресторана, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Использование обоими участниками процесса в рекламных компаниях (радиостанции, журналы, в сети «Интернет»), а также в чеках, слова «Усадьба» не свидетельствует об использовании ответчиком коммерческого обозначения истца. Корректность предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью «РВА» информации в средства массовой информации, в том числе в отношении наименования заказчика, является прерогативой истца.

Кроме того, коммерческое обозначение предприятия, является одним из его индивидуализирующих признаков, наряду с фирменным наименованием, товарным знаком. Указывая в качестве коммерческого обозначения слово «Усадьба» каждая из сторон дополнительно указывает свое фирменное наименование, что не позволяет потребителям смешивать ресторанные заведения участников процесса.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает, что неограниченному кругу лиц его предприятие известно в качестве ресторана «Усадьба». Заведение истца возникло ранее ресторана ответчика, а потому исключительное право на данное коммерческое обозначение принадлежит истцу.

Действительно, графический способ исполнения, стилистические элементы коммерческого обозначения истца является средством индивидуализации его среди иных участников гражданского оборота в рассматриваемой сфере экономической деятельности. Однако ответчик, используя словесный элемент «Усадьба» в качестве своего наименования не прибегает к стилистическим элементам, используемым истцом.

Следовательно, нет оснований считать, что использование слова «Усадьба» ответчиком в качестве наименования своего ресторана является незаконным использованием коммерческого обозначения истца.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованной, поскольку суд при разрешении настоящего дела не руководствовался выводами заключения № 326 от 09.11.2012, составленного обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональный Центр «ЮГПАТЕНТ». Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Между тем, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что признавая право собственности истца на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента «Усадьба», в центре которого расположена буква «Д», выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой «Д» при помощи декоративных элементов вязи, суд, во-первых, вышел за пределы, заявленных истцом требований, а, во-вторых, неверно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя.

Соответственно, способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права истца, является требование о признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности средство индивидуализации (коммерческое обозначение) хозяйствующего субъекта.

Существование вещного права собственности на нематериальное по своей природе средство индивидуализации, каким является коммерческое обозначение, исключено.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, также не заявлял требование о признании права собственности на коммерческое обозначение. Предметом иска являлось требование о признании исключительного права на средство индивидуализации в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленное средство индивидуализации отвечает критериям, перечисленным в статье 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным признать исключительное право общества с ограниченной ответственностью «РВА» на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента «Усадьба», в центре которого расположена буква «Д», выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой «Д» при помощи декоративных элементов вязи.

В остальной части иска следует отказать, по основаниям, указанным выше.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковых требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу №А53-32139/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «РВА» (ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855) исключительное право на коммерческое обозначение, состоящее из словесного элемента «Усадьба», в центре которого расположена буква «Д», выполненная оригинальным шрифтом, стилизованным под узорную вязь с завитками, а остальные буквы обозначения являются строчными и композиционно связаны с буквой «Д» при помощи декоративных элементов вязи.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВА» (ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская станица» (ИНН 6102027588, ОГРН 1086102000489) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВА» (ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855) 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВА» (ИНН 6165133814, ОГРН 1066165053855) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская станица» (ИНН 6102027588, ОГРН 1086102000489) 1 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов