Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-21594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21594/2012

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-12072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Клята

при участии:

от открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Темрюкэнергосбыт»): А.А. Сиротский, паспорт, по доверенности № 12.1НЭ-18/30 от 29 декабря 2012 года,

от индивидуального предпринимателя Зубихина Валерия Васильевича: в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубихина Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2013 года по делу № А32-21594/2012

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Темрюкэнергосбыт»)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зубихину Валерию Васильевичу

о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Зубихина Валерия Васильевича

к открытому акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал «Темрюкэнергосбыт»)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубихину Валерию Васильевичу (далее – предприниматель) о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 18 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года в размере 96 921 руб. 70 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 3 419 руб. 22 коп.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 96 921 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 34 руб. 68 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 004 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 57 руб. 65 коп. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 42 руб. 65 коп.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель полагает, что акт № 10416 о неучтенном потреблении электрической энергии не является основанием определения объема потребленной электроэнергии в порядке параграфа 3 договора, поскольку установленное данным актом отсутствие голограммы на вводном устройстве, не являющемся расчетным прибором учета, не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, а данный акт предпринимателем не подписан по причине несогласия с фактом безучетного потребления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что объем потребления электроэнергии по сравнению с аналогичными месяцами двух предыдущих лет не увеличился, а уменьшился, что подтверждается сравнительной таблицей расхода электроэнергии за 2010-2012 годы. Вывод суда первой инстанции о подписании спорного акта двумя незаинтересованными лицами не соответствует обстоятельствам дела, так как этих лиц общество привезло с собой, ранее они были его работниками, а в настоящее время работают в аффилированных с обществом организациях. Из выставленного обществом счета от 31 мая 2012 года невозможно было установить, входит ли в его общую сумму сумма, начисленная за якобы безучетное потребление электроэнергии по спорному акту; оплата данного счета предпринимателем была обусловлена угрозой общества отключить от энергоснабжения объект «морозильные камеры». Истцом не доказан факт установки спорной голограммы на вводном устройстве, поскольку предприниматель не присутствовал при ее (голограммы) установке, что подтверждается отсутствием его подписи на соответствующем акте, в силу чего вывод суда первой инстанции об обязанности предпринимателя обеспечить сохранность данной голограммы не соответствует обстоятельствам дела. Расчет суммы спорного безучетного потребления электрической энергии выполнен обществом с ошибками; суд первой инстанции не принял во внимание, что данный расчет может быть произведен с момента предыдущей технической проверки, которая должна была состояться 14 января 2012 года, но не была проведена по вине сетевой организации.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 19 сентября 2013 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи И.В. Пономаревой на судью Ю.И. Баранову в связи с пребыванием судьи И.В. Пономаревой в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил документы во исполнение определения апелляционного суда от 22 августа 2013 года.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 25 сентября 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 110136, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, а также оказывать услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

По своей правовой природе правоотношения из договора № 110136 от 28 декабря 2009 года представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, к которым подлежат применению действовавшие в спорный период Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

18 мая 2012 года работниками общества была проведена проверка приборов учета предпринимателя на объекте по адресу Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Красноармейская 2/1, в результате которой было выявлено отсутствие пломб энергоснабжающей организации на вводном отключающем устройстве, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 18 мая 2012 года № 10416; данным актом установлена мощность присоединенных устройств в размере 12,1 кВт.

На основании данного акта общество исходя из мощности присоединенных устройств (12,1 кВт) и числа часов работы (24 часа в сутки) произвело расчет объема электрической энергии, безучетно потребленной по спорному объекту в период с 18 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года (183 дня), который за минусом учтенного прибором учета объема (31 499 кВтч) определен  в размере 21 644 кВтч (расчет по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 10416/45 от 22 мая 2012 года). Протоколом № 45 от 22 мая 2012 года заседания комиссии общества стоимость безучетно потребленной электроэнергии в количестве 21 644 кВт/ч определена в сумме 96 921 руб. 70 коп.

При оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части вывода о правомерности заявленного первоначальным иском требования о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в указанной сумме апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений № 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данным нормативным актом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, именуемого в действующем законодательстве как «безучетное потребление электрической энергии» может выражаться в одном из трех вариантов поведения: вмешательство в работу прибора учета (1), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя (2), любые иные действия покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (3).

Актом о неучтенном потреблении электрической энергии № 10416 от 18 мая 2012 года установлен факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на вводном отключающем устройстве.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил учета электрической энергии,  утв. Минтопэнерго РФ 19 сентября 1996 года, Минстроем РФ 26 сентября 1996 года (зарегистрировано в Минюсте РФ 24 октября 1996 года № 1182, официально опубликовано в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 9, 1996) (далее – Правила учета электрической энергии) производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Согласно абзацу четвертому приложения к указанным Правилам средство учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии) и соединенных между собой по установленной схеме.

Таким образом, вводное отключающее устройство средством учета не является. Из представленных обществом в дело технических условий № 2-07-1020 не следует, что вводное отключающее устройство в рамках определенной предпринимателю схемы подключения входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии по спорному объекту; иные доказательства данного факта в деле отсутствуют.

Из условий договора № 110136 от 28 декабря 2009 года не следует, что стороны включили в понятие безучетного потребления отсутствие либо повреждение пломбы на вводном отключающем устройстве.

Поскольку вводное отключающее устройство само по себе не является прибором учета и в рамках определенной предпринимателю схемы подключения не входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии, постольку зафиксированное актом № 10416 от 18 мая 2012 года обстоятельство не свидетельствует о вмешательстве предпринимателя в работу прибора учета, утрате или неисправности последнего.

При таких обстоятельствах установление факта безучетного потребления возможно в случае квалификации установленного актом № 10416 от 18 мая 2012 года факта как иного действия покупателя, которое привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Между тем, обществом не представлены доказательства того, что отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном отключающем устройстве привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. Предпринимателем были представлены сведения об объемах энергопотребления по спорному объекту за предыдущие периоды, которые обществом не оспаривались; из указанных сведений не следует, что объем энергопотребления по объекту предпринимателя в спорный период изменился в сравнении с аналогичными периодами в 2010, 2011 годах.

Поскольку вводное отключающее устройство не является прибором учета, в рамках определенной предпринимателю схемы подключения не входит в состав узла учета, а обществом не доказано, что отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на вводном отключающем устройстве привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, постольку вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении электроэнергии по спорному объекту в период с 18 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года не соответствует обстоятельствам дела и не основан на подлежащих применению нормативных правовых актах.