Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-21594/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Между тем, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, постольку неправильный вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении электроэнергии не привел к принятию неправильного по существу решения.

В силу изложенного в соответствии с выраженной в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении электроэнергии по спорному объекту в период с 18 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, при этом решение отмене не подлежит.

Поскольку безучетное потребление электроэнергии по спорному объекту предпринимателя в период с 18 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года отсутствовало, постольку основания для определения стоимости потребленной электрической энергии по мощности присоединенных устройств на основании пункта 155 Правил № 530  отсутствуют.

Объем потребления электрической энергии в спорный период подлежит определению по данным прибора учета.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями о показаниях прибора учета, а также произведенным обществом расчетом № 10416/45 от 22 мая 2012 года учтенный прибором учета объем потребления электрической энергии по спорному объекту за период с 18 ноября 2011 года по 18 мая 2012 года составил 31 499 кВт/ч, что в денежном выражении составляет 141 052 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что за потребленную в спорном периоде электроэнергию предприниматель уплатил обществу 223 782 руб. 66 коп.

Таким образом, сумма переплаты составила 82 730 руб. 33 коп.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности по существу решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Спорная сумма была уплачена предпринимателем обществу в рамках правоотношений из договора № 110136 от 28 декабря 2009 года. Поскольку из правовых позиций сторон не следует, что данный договор на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, а равно на день рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции был расторгнут либо возникшие из него обязательства прекратились по иным установленным законом основаниям, постольку превышающая фактически существовавший по оплате потребленной энергии долг сумма была уплачена предпринимателем во исполнение существовавшего обязательства энергоснабжения за будущие периоды поставки до наступления сроков их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствует право требования возврата спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Отсутствие неосновательного денежного обогащения исключает также требование о взыскании процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку чеком-ордером № 2620766142 от 19 июня 2013 года предприниматель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 023 руб. 67 коп., постольку излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 руб. 67 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу № А32-21594/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубихину Валерию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером № 2620766142 от 19 июня 2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 23 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          Ю.И. Баранова