Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-1107/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1107/2013

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-12668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 24.07.2013,

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 18.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу № А32-1107/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Ольги Евгеньевны к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокурова Ольга Евгеньевна (далее – ИП Купреева О.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 22.10.2012 № 32207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 в  удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Винокурова Ольга Евгеньевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследованным документам; пришел к необоснованному выводу о том, что предприниматель не мог осуществлять хранение товара по адресу, расположенному в г. Краснодаре и не осуществлял розничную торговлю товарами через магазин, находящийся в г. Сочи. Податель жалобы считает доказанным факт доставки товара из г. Краснодара в г. Сочи и реальность осуществления деятельности по реализации товара через розничную торговую сеть.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что налогоплательщик представил в инспекцию первичную документацию, подтверждающую его расходы на приобретение товаров, от реализации которого получен доход. Однако, эти документы не учтены инспекцией. Налоговая база для исчисления налога по УСН определена как доход, без учета расходов.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 предпринимателем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год.

В период с 24.04.2012 по 24.07.2012 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой инспекцией составлен акт от 07.08.2012 № 46809. На основании акта камеральной проверки инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 32207 от 22.10.2012.

Указанным решением заявителю доначислен к уплате в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 8 892 253 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в размере 423 048 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 778 450,60 руб.

Основанием для доначисления налога по УСН послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на сумму доходов, полученных от реализации мебели. При этом, инспекция сделала вывод о том, что деятельность по реализации мебели является оптовой продажей и осуществляется не через объект розничной торговой сети.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение нижестоящей инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 28.12.2012 № 20-13-1356 апелляционная жалоба оставлено без удовлетворения, а решение инспекции № 32207 от 22.10.2012 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару от 22.10.2012 № 32207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Винокурова О.Е. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования о признании недействительным оспоренного решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения инспекцией соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации; предприниматель не доказал осуществление деятельности по реализации мебели через объект розничной торговой сети, поэтому должен уплачивать налог по УСН; суд отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекцией при переводе деятельности предпринимателя по реализации товаров через объект стационарной торговой сети на упрощенную систему налогообложения не учтены расходы, связанные с получением дохода.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности доначисления налоговым органом налога по УСН, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, приняв во внимание нижеследующее. 

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Винокурова О.Е. выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшение налогоплательщиками полученных доходов на материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса к материальным расходам, в частности, отнесены затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в случае непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих его расходы, связанные с получением дохода, заявленного в налоговых декларациях, а также при установлении недостоверности представленных обществом документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу.

Это следует из задач налогового контроля, который призван объективно установить  размер налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

На основании указанной нормы инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из обстоятельств дела, по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации мебели не правомерно квалифицирована налогоплательщиком как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, а поэтому подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. При этом, определяя налоговую базу для исчисления налога по УСН, инспекция учла только доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении этого вида деятельности, не приняв во внимание расходы, связанные с этой деятельностью (в частности, расходы на приобретение мебели).   

В силу приведенных выше норм права, в целях определения налоговой базы по УСН  инспекция должна была истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы,