Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-33623/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33623/2010

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-9743/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

ИП Куприяненко А.В. лично по паспорту конкурсный управляющий ООО «Техмаркет» Ясько И.Е. лично по паспорту конкурсный кредитор Глазунов Д.А. лично по паспорту

от ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод»: представитель Абрамов С.А. по доверенности от 06.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяненко Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-33623/2010 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» Сагдеева Тахира Нурутдиновича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Техмаркет» и индивидуальным предпринимателем Куприяненко Алексеем Валерьевичем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» принятое в составе судью Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмаркет» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.10.2010, заключенного между ООО «Техмаркет» и ИП Куприяненко А.В. (далее – предприниматель). По условиям данного договора общество (цедент) передало предпринимателю (цессионарий) право требования от ЗАО «ГУТА-страхование» страховой выплаты в сумме 25 000 000 руб. по договору страхования имущества № ГС-069-июст/000488/09. Дополнительным соглашением к договору от 12.10.2010 № 1 стороны договорились о том, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 60% от суммы страхового возмещения, поступившего на его счет в соответствии с договором.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка недействительна по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 27.05.2013 суд первой инстанции признал договор цессии от 12.10.2010 недействительной сделкой. Суд посчитал, что в результате данной сделки должник фактически лишился 40% страхового возмещения, которое могло бы поступить на его счет. Указанное предоставление со стороны цессионария не является равноценным.

ИП Куприяненко А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить.

Податель жалобы заявляет о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, поскольку сделка была оспорена после удовлетворения требований цессионария в судебном процессе и проведения значительной работы по взысканию денежных средств.

Распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. произведена замена судьи в составе суда по делу № А32-33623/2010 на судью Стрекачёва А.Н.

В судебном заседании ИП Куприяненко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Техмаркет», ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техмаркет» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключили договор страхования товарно-материальных ценностей от 06.05.2009 № ГС069-ИЮСТ/000488/09 со сроком действия договора с 14.05.2009 по 13.05.2010. Страховая сумма в отношении имущества, указанного в пункте 1.2.3 договора (товарно-материальные ценности в обороте), составила 45 000 000 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Техмаркет». Согласно условиям договора товар застрахован на 100% страховой стоимости. Страховая премия по договору оплачена полностью.

13.06.2009 на территории склада, принадлежащего ООО «Техмаркет», произошел пожар. Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 13.06.2009. Причиной возгорания согласно заключению ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю от 05.09.2009 является поджог. О наступлении страхового случая ЗАО «ГУТА-Страхование» уведомлено надлежащим образом.

Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения ООО «Техмаркет» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением от 02.03.2010 иск принят, возбуждено производство по делу № А32-6724/2010.

Должник (цедент) и ИП Куприяненко А.В. подписали договор уступки права (требования) от 12.10.2010, по условиям которого должник (цедент) передает ИП Куприяненко А.В. (цессионарий) право требования от ЗАО «ГУТА-страхование» страховой выплаты в размере 25 000 000 руб. по договору страхования имущества от 06.05.2009 № ГС-069-ИЮСТ/000488/09. В соответствии с пунктом 3.1. договора цессионарий выплачивает должнику за частично уступаемые права требования денежную сумму в размере, предусмотренном дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение от 12.10.2010 № 1 устанавливает, что за частично уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 60% от суммы страхового возмещения, поступившего на его счет в соответствии с договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.11.2010 стороны определили, что оплата цеденту производится цессионарием не позднее 60 рабочих дней с момента перечисления денежных средств со счета ЗАО «ГУТА-Страхование» на счет цессионария.

Заявление о признании ООО «Техмаркет» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 29.11.2010.

Управляющий полагает, что оспариваемый договор предусматривает неравноценное встречное предоставление и является недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена сторонами менее чем за год до подачи заявления о признании должника банкротом.

Из анализа условий договора цессии от 12.10.2010 и дополнительных соглашений к нему следует, что цессионарий приобрел у должника право требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» с дисконтом в 40% не от номинала, а от суммы, которая будет взыскана.

Таким образом, размер встречного предоставления за полученное цессионарием право прямо зависит не от номинала, или присужденной суммы, а от средств, перечисленных на счет ИП Куприяненко А.В.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о доказанности признаков недействительной сделки.

Судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы также исходила из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между Куприяненко А.В. (исполнитель) и