Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-17464/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17464/2013

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-14679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-17464/2013

по иску ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»

к ответчикам - МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Управление капитального строительства», муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 47705 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12202 руб. 07 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 120-122).

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен частично, с муниципального образования г. Краснодара в лице администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу истца 47705 руб.  72 коп. задолженности и 8796 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом на основании муниципального контракта, заключенного с МКУ «Управление капитального строительства» выполнены работы по формированию и изготовлению технической документации - технических и кадастровых паспортов. Работы в полном объеме не оплачены. Поскольку МКУ «Управление капитального строительства» является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением, при заключении спорного контракта выполняло функции по размещению муниципального заказа, действовало от имени муниципального образования, взыскание задолженности произведено с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации муниципального образования г. Краснодар. В удовлетворении требований к МКУ «Управление капитального строительства» отказано. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ к ответчику – муниципальному образованию применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом определена подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки оплаты в соответствии с условиями контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт отсутствие денежных средств для оплаты спорной задолженности у МКУ «Управление капитального строительства» судом первой инстанции не установлен. Частичная оплата спорной задолженности произведена учреждением. МКУ «Управление капитального строительства» находится в ведении Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Вывод о том, что МКУ «Управление капитального строительства» является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Краснодар необоснован. МКУ «Управление капитального строительства» неправомерно освобождено от обязанности по оплате выполненных работ и ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента строительства муниципального образования г. Краснодар.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация извещена о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в заседание не явился. Предприятие о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение о рассмотрении апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 между ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» (исполнитель) и МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0318300119412001442_53535 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по формированию и изготовлению технической документации — технических и кадастровых паспортов, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракту составляет 303306 руб. 85 коп. Срок выполнения работ до 25.12.2012 (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы по формированию и изготовлению технической документации стоимостью 303306 руб. 85 коп. Работы приняты заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 14-21).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, результат работ принят заказчиком по актам приема-передачи выполненных работ, факт выполнения работ не оспаривается.

По платежным поручениям заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 255601 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 147-153).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен факт недостаточности у МКУ «Управление капитального строительства» денежных средств, находящихся в его распоряжении, в качестве основания применения субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обжалуемое решение основано на выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07 по делу № А12-9259/06-С39 правовой позиции, заключающейся в признании стороной материального правоотношения, возникшего из контракта, опосредующего удовлетворение публичных (государственных, муниципальных) нужд, не выступившего в роли заказчика учреждения, а публичного образования. Данная правовая позиция вытекает из буквального толкования части 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой государственный (муниципальный) контракт как договор, совершаемый в целях обеспечения государственных (муниципальных нужд), заключается заказчиком не от своего имени, а от имени соответствующего публичного образования.

Из этого следует, что муниципальный заказчик, выступая в зависимости от правовой природы соответствующего полномочия в качестве органа либо представителя публичного образования, не приобретает самостоятельных прав и обязанностей в опосредуемом таком договоре правоотношении – последние возникают у публичного образования, чью гражданскую правоспособность реализует муниципальный заказчик. Этот подход, в частности, подтвержден в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым указано на необходимость разграничения договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, и контрактов, заключаемым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд. Данный подход закреплен в действующей редакции части 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что заказчиком работ в спорном контракте выступало казенное учреждение, прямо отнесенное к числу муниципальных заказчиков в части 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Характер работ (подготовка технических и кадастровых паспортов), образующих предмет спорного контракта, свидетельствует о том, что данный контракт был направлен не на удовлетворение собственных нужд казенного учреждения, а на удовлетворение нужд муниципального образования город Краснодар. Из пункта 9 контракта следует, что источником финансирования работ являются средства бюджета муниципального образования г. Краснодар.

В силу изложенного при заключении спорного контракта казенное учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и действовало от имени муниципального образования.

При таких обстоятельствах, присуждение муниципального образования в лице уполномоченного органа к исполнению обязанности по оплате работ не обусловлено нормами о субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения, а вытекает из статуса муниципального образования как основного должника в спорном обязательстве. Аналогичный подход выражен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-738/13 по делу № А32-28903/2010, от 11.03.2013 № ВАС-2010/13 по делу № А32-3564/2012, от 29.11.2012 № ВАС-15703/12 по делу № А53-23331/11, от 27.06.2012 №  ВАС-7584/12 по делу № А32-9897/2011-20/441.

Таким образом, суд первой инстанции не привлекал муниципальное образование к субсидиарной ответственности по долгам казенного учреждения.

Ссылка заявителя на то, главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКУ «Управление капитального строительства» и финансирования работ по спорному контракту выступает Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное участие в суде от имени муниципального образования главного распорядителя средств бюджета муниципального образования при предъявлении исков по двум основаниям: о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В иных случаях,