Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-32592/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 76 и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

При этом приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса РФ  может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 НК РФ) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 по делу № А32-27203/2012 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края от 04.07.2012 № 56157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17 153 366,02 рубля приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что    общество, действуя добросовестно,   предприняло  действия направленные на своевременное уведомление  налогового орган о принятых  судом обеспечительных мерах, путем  представления 24.09.2012г. соответствующих   копии определения   и исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции   обоснованно принял во внимание, что  определение  о принятии обеспечительных мер, 22.09.2012 размещено судом в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. При  этом  Сведения о подаче  заявления о признании решения недействительным и   об обращении с ходатайством  принятии обеспечительных мер    размещены 11.09.2012г., впоследствии судом 12.09.2012г. было вынесено определение   о предоставлении встречного обеспечения, таким образом,  между предъявлением заявления и принятием судом определения обеспечительных мер прошло  10 дней  и   налоговый орган  мог  предпринимать действия к самостоятельному получению информации  о ходе движения дела.

В месте с тем в день получения налоговым органом исполнительного листа и определения о  принятии  обеспечительных мер,    инспекция 24.09.2012 приняла решения № 71568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, предусматривающие взыскание с общества штрафа в размере 17 153 366,02 рубля на основании требования № 9173 от 03.09.2012 и № 74737 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Данные решения не просто был вынесены, а налоговым органом предприняты меры  к их исполнению, путем направления  25.09.2012г.  решений о приостановлении  операций по счетам в банки  предъявлены налоговым органом на исполнение в банк ВТБ в г. Краснодар и г. Москва к расчетному счету общества, а также направлено инкассовое поручение № 160958 от 24.09.2012г.  к расчетному счету № 407028105…..198.

Кроме того, располагая сведениями  о действии обеспечительных мер налоговым предпринимались дальнейшие меры по бесспорному взысканию задолженности путем принятия    10.10.2012  решения № 16353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – ЗАО «Морской портовый сервис» о взыскании штрафа в размере 17 153 366,02 рубля на основании требования № 9173 от 03.09.2012, вынесения  постановления № 15943 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, и направлении последнего   12.10.2012 в службу судебных приставов-исполнителей на исполнение и получены ими 15.10.2012, о чем свидетельствует штамп службы.

При  этом на основании постановления инспекции от 10.10.2012 № 15943 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по КК от 21.11.2012 в отношении ЗАО «Морской портовый сервис» возбуждено исполнительное производство № 244501/12/54/23.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции   правомерно исходил из того, в соответствии с положениями  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Налогового кодекса РФ и у налогового органа  отсутствовало право на принятие решения в порядке ст. 47 Налогового  кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

Довод налогового  органа о том, что   им своевременно  предприняты действия, направленные на  приостановление  действий  принятых решений не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в действительности решение о приостановлении  операций по счетам  № 74737 было отменено решением № 56480 от 25.09.2012г.

Вместе с тем решение о приостановлении операций по счетам, было направлено  в банк   двумя способами посредством  электронного взаимодействия и по почте.

Тогда как решение  № 56480 только по почте.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  решение № 74737 от 24.09.2013г. согласно входящему штампу № 45660 от 12.10.2012г. получено ОАО Банк ВТБ 12.10.2012г.,  а решение № 56480 от 25.09.2012г.  согласно штампу  № 47054 от 22.10.2012г., получено ОАО Банк ВТБ 22.10.2012г.,  таким образом, Банк  до получения   решения  № 56480 продолжал исполнять решение о приостановлении операций по счетам.

Также суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что налоговым органом не  отменено решение №  71568 от 24.09.2012 и не отозвано, выставленное во исполнение  инкассовое поручение № 160958 от 24.09.2012г.,    а всего лишь приостановлено   их действие, при этом  налоговым органом приняты меры к дальнейшему взысканию задолженности в бесспорном порядке путем принятия решия в порядке ст. 47 Налогового  кодекса РФ.

В виду того, что все оспариваемые ненормативные акт приняты и предъявлены на исполнение в период действия обеспечительных мер суда, запрещающих  взыскание налоговых санкций  в размере 17 153 366,02 рубля на основании требования № 9173 от 03.09.2012, выставленного на основании решения от 04.07.2012 № 56157,  суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства,   пришел к обоснованному выводу о неправомерном вынесении налоговым органом решений от 24.09.2012 № 74737 о приостановке операций по счетам налогоплательщика в банке, от 24.09.2012 № 71568 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 10.10.2012 № 16353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем они подлежат признанию недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки, и которые бы влияли на оценку законности судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-32592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко