Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-30974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30974/2012

30 сентября 2013 года                                                                       15АП-12954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алафиновой Е.В.

при участии:

от ИФНС России №4 по городу Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности № 05-32/00044 от 18.07.2013,

от ООО "Дансония": представитель Будник И.С. по доверенности от 16.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-30974/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дансония"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по городу Краснодару

о признании решения недействительным,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дансония" (далее – ООО «Дансония», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2012 № 14020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, от 28.05.2012 № 262 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 14020 от 28.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 264 109,63 руб.

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 262 от 28.05.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264 109,63 руб.

Суд прекратил производство по делу в части отказа от заявления. 

С Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дансония» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что общество документально подтвердило право на применение вычета налога на добавленную стоимость. Налоговая выгода заявлена в связи с реальным осуществлением деятельности. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дансония» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной ООО «Дансония» 30.11.2011.

В результате проведенной проверки ИФНС России № 4 по г. Краснодару вынесены

решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 № 14020;

решение от 28.05.2012 № 262 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 28.05.2012 № 7.

По итогам камеральной налоговой проверки налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 430 292 руб., возмещен, предъявленный к возмещению из бюджета, НДС за 3 квартал 2011 в сумме 154 648 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Краснодарскому краю от 13.07.2012 № 20-12-687 жалоба ООО «Дансония» на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 № 14020 оставлена без удовлетворения; решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 № 14020 утверждено.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью «Дансония» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд первой инстанции проверил соблюдение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспоренного решения и пришел к обоснованному выводу, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом не допущено.

Выводы суда в этой части основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему продавцом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговой орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 28.05.2012 № 14020, материалов налоговой проверки, обществом заявлен к возмещению НДС в отношении хозяйственных отношений с ООО «ПК Старт», ИНН 5008030655, КПП 500801001, в размере 156 355,94 руб. Названный налог сформирован по следующим счетам-фактурам:

№ 45 от 10.08.2011 на сумму 20 000 руб., в том числе: НДС - 3 050,85 руб. (система регулировки интенсивности накала ламп установки термообработки УТЗ -4К);

№ 46 от 10.08.2011г. на сумму 850 000 руб., в том числе: НДС - 129 661,02 руб. (установка обжарки кукурузных хлопьев каскадная УТЗ - 4К);

№ 47 от 10.08.2011 г. на сумму 155 000 руб., в том числе: НДС - 23 644,07 руб. (вибростол, рама - виброкомпенсатор).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора № 49 от 30.05.2011 поставка оборудования осуществляется самовывозом со склада ООО «ПК Старт» по адресу: г. Долгопрудный, ул. Первомайская, д. 3, кор.6.

Согласно представленным транспортным накладным № 45, № 46, № 47 от 10.08.2011 данное оборудование было доставлено на автомобиле «TOYOTA COROLLA» государственный номер Е 828 КС с прицепом ЗАЗ государственный номер PC 5347 61/rus.

На основании Свидетельства о регистрации транспортного средства установлена разрешенная максимальная масса прицепа 550 кг. Согласно техническим характеристикам (на основании приложения № 2 к договору № 49 от 30.05.2011, дополнительного соглашения (приложение № 3) к Договору № 49 от 30.05.2011) общая масса оборудования составляет 1 141 кг: установка УТЗ - 4Ш - масса 760 кг; вибростол - масса 81 кг; рама - виброкомпенсатор - масса 300 кг.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что масса оборудования превышает грузоподъемность автомобиля более чем в 2 раза, данная установка с её комплектующими не могла быть доставлена транспортным средством, заявленным в транспортных накладных № 45, 46, 47 от 10.08.2011. Инспекция полагает, что отсутствуют основания для оприходования данного оборудования; а ООО «Дансония» необоснованно предъявило к возмещению НДС в размере 156 355,94 руб., так как нет возможности определить фактическое оприходование товара (стр. 9 решения № 14020). Иных оснований для отказа в возмещении НДС в указанной сумме оспариваемое решение не содержит.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несоответствии доводов налогового органа закону.

Судом установлено, что 30.05.2011 ООО «Дансония» заключен договор № 49 с ООО «Производственная Компания Старт», согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику оборудование инфракрасной обработки (сушки), согласно приложению № 1.

Во исполнение своих обязательств исполнитель передал заказчику оборудование по товарным накладным № 45 от 10.08.2011 на сумму 20 000 рублей, № 46 от 10.08.2011 на сумму 850 000 рублей, № 47 от 10.08.2011 на сумму 155 000 рублей.

Поставщиком выставлены счета-фактуры № 45 от 10.08.2011, № 46 от 10.08.2011 , № 47 от 10.08.2011.

Оплата произведена платежными поручениями № 75 от 09.06.2011, № 119 от 18.07.2011, № 120 от 18.07.2011, № 124 от 22.07.2011.

Доставка товара до склада покупателя осуществлялась на условии самовывоза со склада поставщика. Доставка осуществлялась сотрудником ООО «Дансония» Ковылевым П.Е. Отгрузочные документы со стороны поставщика были подписаны непосредственно руководителем организации.

Указанная операция отражена на счете 08.04, что подтверждается карточкой счета. Товар приобретался для использования в производственных целях на предприятии заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ковылев П.Е. допрошен судом в качестве свидетеля по делу.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 23.05.2013, Ковылев П.Е. подтвердил, что доставку осуществлял лично, на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла» (государственный номер 828 ЕКС) с прицепом; перевозил груз - «каскадная печь»; одним рейсом; вес груза 1 178 кг; погрузка осуществлялась в городе Долгопрудный, Московская область; пункт назначения - г. Новочеркасск, Ростовская область; перевозка осуществлялась с помощью усиленного прицепа, предназначенного для перевозки кирпичей; погрузка осуществлялась водителем и грузчиком, ручным способом; в прицеп погружались рама, три элемента цепи, три элемента обогревающих каскадов; в салон и багажник - приводные цепи, греющие элементы, вибрационные элементы и ЗИП; товар был упакован в транспортную тару: фанерные ящики с поролоном; в коробках - обогревающие элементы, цепи, рама без коробки; при перевозке товар из тары был изъят.

Судом установлено, что представленные заявителем товарные накладные по форме № ТОРГ - 12, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также данные лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи; в своей совокупности существо и содержание указанных накладных подтверждают факт отгрузки оборудования.

Исходя из исследованных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка носила реальный характер, а представленные налогоплательщиком документы отражают реальные хозяйственные операции и являются основанием для получения налоговой выгоды.   

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт нахождения оборудования на предприятии заявителя