Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А32-30974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и его реальное использование налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения проверки указанное оборудование было предъявлено специалистам налогового органа, что зафиксировано в акте налоговой проверки.

Налоговым органом не оспаривается, что представленные заявителем документы: счета-фактуры, товарные накладные, отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями статей  169 НК РФ и 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете».

Инспекцией не заявлен довод и не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «Производственная Компания Старт» не имело возможности произвести поставку оборудования.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС в сумме 156 355 руб. 94 коп. по сделке, совершенной заявителем с ООО «Производственная Компания Старт».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о правомерном предъявлении обществом к вычету НДС при приобретении строительных материалов в сумме 107 753,69 руб.

Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Дансония» заключило с организацией ООО «Тандем-ВП», ИНН6150033221, договор аренды части земельного участка № А/1/2010 от 01.09.2010, согласно которому приняла в аренду земельный участок общей площадью 2200 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., 18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора разрешенное использование земельного участка - под производственную территорию и эксплуатацию складских помещений. Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. На данной территории ООО «Дансония» произвело строительство ангара при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство. 01.09.2011 ангар в г. Новочеркасске введен в эксплуатацию.

Судом установлено, что ООО «Дансония» в течение 3 квартала 2011 г. приобретало строительные материалы (гипсокартон, цемент), трубы, уголки, пиломатериал у индивидуального предпринимателя Деревянчук Г.Г., индивидуального предпринимателя Каирбекова З.Д., индивидуального предпринимателя Калашникова Р.А., ООО «Мельница», ООО «Универсал», ООО «ЮгТехКомплект», ООО «Промэнерго Свет», ООО «Кондор-Электро», ООО ПКФ «Севкавкабель», ООО «Сталь-Снаб», ООО «РосДонСтрой», индивидуального предпринимателя Раздорова А.В. для ремонтных и отделочных работ в ангаре.

Согласно представленной в инспекцию пояснительной записке от 12.02.2012, вх. № 20, приобретаемые строительные материалы в течение 3 квартала 2011 израсходованы в цеху и применялись для конечного потребления. Строительные и иные работы выполнялись собственными силами (сменные мастера, работники).

При проведении анализа выписок по расчетным счетам ООО «Дансония» налоговым органом установлено, что оплата за приобретенные товары производилась за счет заемных средств. В ходе проведения проверки исследованы договоры займов, заключенные с организациями: ООО «Тандем Сиб УР+», ООО «Тандем Кубань», ООО «Меркурий». По условиям всех договоров с указанными организациями ООО «Дансония» получила беспроцентные займы.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Дансония» заявлена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения НДС в размере 107 753, 69 руб., поскольку у организации отсутствует разрешительная документация по внутреннему строительству; расчеты с поставщиками производились заемными денежными средствами, полученными по договорам, заключенным с взаимозависимыми организациями; взаимозависимые организации имеют расчетные счета в одних и тех же банках, у них отсутствуют затраты на выплату заработной платы и иные выплаты. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС в размере 107 753, 69 руб.

Иных выводов и обстоятельств, которые были квалифицированы инспекцией в качестве оснований для отказа в возмещении обществу указанной сумм НДС, оспариваемые решения налогового органа не содержат.

Признавая незаконным решения инспекции в этой части, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, исследовал первичные документы, оформленные при исполнении обществом договоров с указанными лицами (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), и пришел к обоснованному выводу, что первичные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; первичные документы отражают реальные хозяйственные операции и оформлены в связи с реальным осуществлением хозяйственной деятельности; приобретенные товары оплачены обществом посредством безналичных платежей; приобретенные обществом товары (работы, услуги) оприходованы в бухгалтерском учете и использованы обществом в операциях, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.   

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства».

Материалами дела подтверждается, что документы, представленные заявителем налоговому органу, отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество, являясь плательщиком НДС, выполнило требования статей 166, 169, 171, 172 Кодекса и надлежащим образом оформленными документами подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 107 753 руб. 69 коп.

Суд обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у заявителя разрешительной документации по внутреннему строительству, как основание для отказа в возмещении НДС, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при указанных фактических обстоятельствах и реальности хозяйственных операций по приобретению товаров и строительству объекта, не может являться основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного и безусловного условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что товары приобретались обществом с использование заемных денежных средств, которые получены по договорам беспроцентного займа у взаимозависимых организаций. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Иных обстоятельств, которые бы во взаимной связи с указанным фактом свидетельствовали о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду, инспекция не привела.   

При оценке доводов инспекции, положенных в основу решения, суд обоснованно указал, что реальность хозяйственных операций налоговым органом фактически не оспаривается, документально не опровергнута; ссылки налогового органа на получение обществом беспроцентных займов, на наличие расчетных счетов займодавцев в тех же кредитных учреждениях, в которых открыты счета у общества, сами по себе не исключают права на возмещение НДС при указанных фактических обстоятельствах, поскольку не опровергают реальность сделок по приобретению товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные показатели хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды   должен   быть   основан   на   объективной   информации,    с   бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соответствующих доказательств инспекция не представила.

Недобросовестность налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, при осуществлении товарно-хозяйственных операций, налоговым органом не доказаны.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Такие обстоятельства в ходе проверки инспекцией не установлены.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы с достоверностью позволили усомниться в добросовестности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172 НК РФ, представило полный пакет доказательств, подтверждающих право общества на возмещение НДС, подтвердило реальность хозяйственных операций с ИП Деревянчук Г.Г., ИП Каирбеков З.Д., ИП Калашников Р.А., ООО «Мельница», ООО «Универсал», ООО «ЮгТехКомплект», ООО «Промэнерго Свет», ООО «Кондор-Электро», ООО ПКФ «Севкавкабель», ООО «Сталь-Снаб», ООО «РосДонСтрой», ИП Раздоров А.В., ООО ПК «Старт».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 14020 от 28.05.2012 в части отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость в размере 264 109,63 руб., а также решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару № 262 от 28.05.2012 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 264 109,63 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего правовые основания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-30974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева