Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-7924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7924/2013

01 октября 2013 года                                                                         15АП-14665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лубашева Ю.В., паспорт, доверенность от 21.02.2013 № 26/740-12

от ответчика: представитель Брехачев В.О., паспорт, доверенность от 06.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-7924/2013

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (ИНН 2312097016, ОГРН 1022301975190)

о взыскании 7182400 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньстройэнерго» (далее – ООО «Кубаньстройэнерго») о взыскании пени в размере 7 182 400 руб. за непредставление банковской гарантии в соответствии с п. 2.1.1 соглашения о передаче прав и обязанностей от 05.05.2011г. по договору подряда от 18.06.2010г. № 55/7 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2013 с ООО «Кубаньстройэнерго» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» присуждено ко взысканию 1 719 345,86 руб. пени с применением статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньстройэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной ко взысканию неустойки до 143 648 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недостаточность уменьшения судом заявленной ко взысканию пени, ссылаясь на отсутствие для кредитора каких-либо убытков или наступления иных негативных последствий в связи с нарушением должником обязательства по предоставлению банковской гарантии. По мнению заявителя жалобы, присужденная ко взысканию сумма неустойки 1 719 345 руб. 86 коп., в которую суд оценил ожидания истца в связи с получением банковской гарантии ответчиком, является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. В связи с изложенным, заявитель полагает, что у суда с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам и фактических обстоятельств дела имелись основания для уменьшения размера неустойки в 50 раз до 143 648 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» (подрядчик) заключен договор № 55/7 от 18.06.2010г. на выполнение работ по строительству объекта «Подстанция Изумрудная (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство), стоимостью работ 268 000 000 руб.

По п. 7.1 договора № 55/7 от 18.06.2010г подрядчику ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» были перечислены денежные средства в качестве аванса в сумме 66176436,36 руб. по платежным поручениям № 6893 от 29.07.2010г. (13999491,36 руб.), № 6894 от 29.07.2010г. (52176945 руб.). Кроме того, заказчиком произведена оплата за выполненные работы в сумме 10 782 614,37 руб. и возмещены подрядчику расходы по страхованию в сумме 747907,60 руб. по п.7.2 договора.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик), ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» (подрядчик) и ООО «Кубаньстройэнерго» (новый подрядчик) на основании решения Центральной конкурсной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» от 20.05.2011г. № 2011/191 и решения Правления ОАО «ФСК ЕЭС» от 20.06.2011 № 966/3, заключено соглашение от 05.05.2011г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 18.06.2010г. № 55/7, по которому подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя с согласия заказчика с даты подписания соглашения в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору подряда № 55/7 от 18.06.2010г. на выполнение работ по строительству объекта: «Подстанция Изумрудная (110 кВ) с заходами линий электропередачи (проектные и изыскательские работы, строительство», заключенному между заказчиком и подрядчиком.

Согласно п. 1.2 соглашения к новому подрядчику переходят все права и обязанности подрядчика, существующие на момент подписания и/или возникающие после подписания соглашения.

В соответствии с п. 1.3 договора на момент подписания соглашения подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 13 617 194,10 руб., что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3. Подрядчик передает, а новый подрядчик принимает по акту приема-передачи результаты работ по строительству объекта в объеме, который существует на момент подписания соглашения на 13 617 194,10 руб., в том числе НДС. Перечень работ, обязанность по выполнению которых передается новому подрядчику, указан в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение № 1 к договору). При этом цена договора остается неизменной и составляет 268 000 000 руб., в том числе НДС - 40 881 355,93 руб.

Сумма неотработанного аванса составляет 64 154 696,16 руб., в том числе НДС 18% 9786309,58 руб. Сумма удержания согласно п. 7.5 договора от фактически выполненных на данный момент работ после окончания всех работ и оказания услуг составляет 673913,40 руб. Новый подрядчик подтверждает переход от подрядчика остатка неотработанного аванса в сумме 64 154 696,16 руб., в том числе НДС.

Настоящим соглашением новый подрядчик подтверждает переход от подрядчика остатка неотработанного аванса в сумме 64 154 696,16 руб., в том числе НДС 18% 9 786 309,58 руб. (перечисленного последнему заказчиком согласно п.7.1 раздела «Оплата работ и взаиморасчеты» Договора) - (п.1.4 соглашения).

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения, предоставить заказчику банковскую гарантию на возврат авансовых платежей по договору на сумму не менее суммы авансового платежа.

За неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору страхования новый подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (п.3.5 соглашения).

К соглашению от 05.05.2011г. сторонами составлены трехсторонние акты приема-передачи финансовых документов, проектной документации, рабочей документации, исполнительной документации, актов по форме КС-2, КС-3, юридической документации.

ОАО «ФСК ЕЭС» неоднократно в адрес ООО «Кубаньстройэнерго» направлялись претензионные письма (от 15.07.2011г., 27.07.2011г., 11.08.2011г., 07.09.2011г.) с требованием о предоставлении банковской гарантии. Кроме того, в адрес ООО «Кубаньстройэнерго» была направлена претензия от 15.02.2012г. об уплате пени в сумме 5467200 руб. по состоянию на 31.01.2012г.

Письмом от 20.02.2012г. ООО «Кубаньстройэнерго» отказало в удовлетворении претензии ОАО «ФСК ЕЭС». Как следует из ответа, изначально у ответчика не было финансовой возможности, так как ЗАО «Росинжиниринг Энерджи» в нарушение условий соглашения не осуществляло передачу части неотработанного аванса. После урегулирования вопроса финансирования ответчик обратился в банк за выдачей банковской гарантии, но получил отказ по причине истечения срока действия договора. Дополнительное соглашение, продлившее срок выполнения работ по договору до 01.02.2012г. подписано ответчиком только 17.02.2012г., что исключило возможность получить банковскую гарантию.

Неисполнение ООО «Кубаньстройэнерго» условий предоставления банковской гарантии явилось основанием для обращения ОАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойкой может быть обеспечено и обязательство предоставить обеспечение исполнения обязательства. Отказ во взыскании неустойки за непредоставление обеспечения исполнения обязательств может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 5531/11 по делу № А43-7693/201047-225).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу банковской гарантии, предусмотренного пунктом 2.2.1 соглашения от 05.05.2011г. о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 18.06.2010г. № 55/7, установлен судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и ответчиком не оспаривается.

За неисполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (п.3.5 соглашения).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка начислена за период с 12.07.2011г. по 05.04.2012г. (268 дней) в размере 7182400 руб. на сумму 268 000 000 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 719 345,86 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации,