Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-7924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволившими суду уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору явились несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 7182400 руб. последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом учтено полное освоение ответчиком авансового платежа в размере 64 154 696,16 руб. и отсутствие негативных последствий для заказчика в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Суд первой инстанции правомерно счел неустойку, заявленную ко взысканию с ответчика, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 1 719 345,86 руб., исходя из суммы неотработанного аванса (64 154 696,16руб. х 0,01% х 268 = 1719245,86 руб.), что с учетом фактических обстоятельств дела и периода нарушения обязательства наиболее соответствует наступившим для истца негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки до 1 719 345,86 руб., т.е. более чем в 4 раза от заявленной суммы, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, должна быть снижена в 50 раз от заявленной суммы, т.е. до 143 648 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, а также недоказанность истцом возникновения каких-либо убытков или наступления иных негативных последствий в связи с нарушением должником обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

В данном случае суд счел предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации более чем в 4 раза. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает, а, напротив, считает присужденную ко взысканию неустойку 1 719 345,86 руб., что не превышает 0,64 % от стоимости договора, соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-7924/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                  Ю.И. Баранова

В.В. Ванин