Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-28193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28193/2011

01 октября 2013 года                                                                         15АП-11594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Алафиновой,

при участии:

от представителя учредителей ООО "СК "Адмирал": представитель Черкасов Ю.Ю. (решение № 05-06/2013 от 05.06.2013),

конкурсный управляющий Мельниченко Р.А., лично,

от конкурсного управляющего Мельниченко Р.А.: представитель Клименков А.А. по доверенности от 16.08.2013,

конкурсный кредитор Коробова Л.Н., лично,

от Коноваловой М.Н.: представитель Рыбак Н.С. по доверенности от 05.07.2013,

от Серебрянского В.А.: представитель Анисимова А.В. по доверенности от 13.10.2012, кредиторы: Подгородниченко Н.Г., Гапоненко Т.Е., Бабич Н.Я., Кулишов Н.В., Облетова В.Д, Серебрякова Г.Г., Губина Е.Ф., Шестакова И.О., Пешков А.П., Тарасенко Т.Ф., Тащева А.И., Сачков Е.Е., Манчекова Е.Л., Ковалев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Коробовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-28193/2011 о признании незаконными действия конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. и прекращении производства по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал",

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Адмирал" собранием кредиторов от 22.04.2013 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Адмирал»; конкурсный кредитор Коробова Людмила Николаевна обратилась в суд  с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Адмирал».

В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей кредитором заявлены следующие обстоятельства:

нарушение конкурсным управляющим срока проведения собрания кредиторов. Кредиторы полагают: поскольку первое собрание кредиторов по результатам проведения процедуры наблюдения было проведено 31.01.2013, то следующее собрание кредиторов должно было быть проведено через три месяца независимо от даты открытия конкурсного производства;

конкурсным управляющим нарушен срок опубликования сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

конкурсным управляющим не приняты меры для истребования документов у руководителя должника;

конкурсным управляющим не представлены документы, на основании которых сделаны выводы в анализе финансового состояния должника;

конкурсный управляющий не принял меры для оспаривания сделок должника и взыскания дебиторской задолженности, по розыску имущества должника.

Конкурсный  управляющего должника Мельниченко Р.А. обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Заявление мотивировано отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мельниченко Р.А. по непринятию мер к истребованию бухгалтерской, иной документации должника. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора Коробовой Л.Н. отказано. В удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «СК Адмирал» от 22.04.2013 об отстранении Мельниченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Адмирал» отказано. Производство по делу А53-28193/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Адмирал» прекращено.

Коробова Людмила Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании кредиторы должника поддержали апелляционную жалобу.

Коробова Г.Н. согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении Мельниченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Адмирал», а также в части прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в части отказа конкурсному кредитору в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а также в части прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзаца 2, 3 указанной нормы).

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 проведено собрание кредиторов должника, инициированное конкурсным кредитором должника Тревгода А.Ю. В повестку дня собрания включён вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «СК «Адмирал».

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из протокола собрания кредиторов от 22.04.2013, созванного по инициативе кредиторов, следует, что на нем присутствовало 46 % кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованное указал на отсутствие кворума собрания и его неправомочность.

Доводы конкурсного кредитора Коробовой Л.Н. о правомочности собрания, ввиду того, что оно было повторным, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав  на то, что в данном случае состоявшееся 22.04.2013 собрание кредиторов таковым не является.

Повторным собрание кредиторов считается только в том случае, если причиной его проведения являлась недостаточность голосов для наличия кворума первоначально созванного собрания, и вопросы, выносимые в повестку, являются аналогичными заявленным при созыве первоначального собрания кредиторов.

Собрание  кредиторов, состоявшееся в конкурсном производстве 22.04.2013,  созывалось впервые.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации указанного собрания в качестве повторного и применения к оценке его легитимности соответствующих положений о кворуме, установленных статьей 12 Закона о банкротстве.

Оценивая указанные в жалобе кредитора должника – Коробовой Л.Н.  нарушения конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Данная периодичность установлена для процедуры конкурсного производства и дата проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, от которой кредитор исчисляет срок проведения следующего собрания, не имеет значения для решения вопроса о соблюдении сроков проведения собрания кредиторов в конкурсном производстве.

Срок проведения собрания кредиторов следует исчислять от даты открытия конкурсного производства, который должен составить не более трех месяцев.

Так, с учетом даты открытия конкурсного производства - 18.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013, полный текст решения изготовлен 22.03.2013) собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 22 июня 2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано отклонил довод кредитора о нарушении сроков проведения собрания кредиторов, состоявшегося 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства оглашена 18.03.2013, соответственно с этой даты на арбитражного управляющего Мельниченко Р.Н. были возложены обязанности конкурсного управляющего ООО СК «Адмирал». Заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве была подана конкурсным управляющим 27.03.2013, то есть в пределах десятидневного срока. Учитывая, что сведения о банкротстве газета «Коммерсант» публикует в субботних номерах, публикация была помещена в номере №60 от 06.04.2013.

Ошибочное указание судом первой инстанции даты публикации 05.04.2013, в данном случае, не свидетельствует о неправомерности выводов суда относительно отсутствия оснований для признания оспариваемого действия не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, поскольку указанными действиями конкурсный управляющий не нарушил прав и законных интересов