Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-28193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявителя жалобы.

Таким образом, не подтверждается материалами дела факт нарушения Мельниченко Р.А. сроков проведения первого собрания кредиторов, публикации в Едином государственном реестре сведений о банкротстве.

Довод жалобы о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела документов об имуществе должника не соответствует материалам дела, в котором содержатся ответы на запросы регистрирующих органов о состоянии счетов в банках и об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество и транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Мельничекно Р.А. сведения датированы 2012 годом, судебной коллегией отклонены, поскольку доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, то есть, вступивших в законную силу судебных актов, в том числе исполнительных листов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявляя о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, кредитор не представил доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, возможности применения последствий недействительности сделок (возврата имущества и денежных средств в конкурсную массу должника) и достаточности дебиторской задолженности для удовлетворения требований кредиторов. Между тем, из анализа финансового состояния должника не усматривается наличие дебиторской задолженности.

Довод об отсутствии документов, на основании которых составлен анализ финансового состояния должника, правомерно отклонен судом.

Анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим на основании имеющейся у него информации о должнике и его имуществе. Ввиду того, что руководитель должника находится в розыске, получить от него бухгалтерскую документацию не представляется возможным. 

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, податель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом деле судом не установлены существенные нарушения конкурсным управляющим Мельниченко Р.Н. требований Закона о банкротстве, которые бы свидетельствовали о дальнейшей невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Поскольку наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего Мельниченко Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Адмирал», материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должника.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с отсутствием денежных средств для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Мельниченко Р.Н. обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

 Конкурсный управляющий указал, что им за счет собственных средств профинансирована процедуры наблюдения и публикация об открытии конкурсного производства; в ходе анализа финансового состояния должника не выявлено имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. Вероятность формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника не подтверждена документально.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых  поступлений)  недостаточно для  осуществления расходов  по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Назначая к рассмотрению в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, судом было предложено участвующим в деле лицам сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Было также предложено лицу, давшему согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Такого согласия участвующими в деле лицами не выражено, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Заявитель по делу Серебрянский В.А., в лице его представителя по доверенности, заявил о несогласии финансировать дальнейшую процедуру. Единственный участник ООО Страховая компания Адмирал» - ООО Страховая группа «Адмирал» в лице его генерального директора Бузинова С.А. представил решение от 5.06.2013 об отсутствии возможности финансировать процедуру банкротства ООО «СК «Адмирал» в связи с отсутствием денежных средств, в том числе по причине своего банкротства.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства. Доводы конкурсных кредиторов о вероятности формирования конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, документально не подтверждены. Какие-либо документы в отношении сделок должника, позволяющие их проанализировать и прийти к выводу о наличии оснований для их оспаривания, отсутствуют.

Ввиду невозможности установления места нахождения руководителя должника, отсутствуют доказательства, с определенностью свидетельствующие о возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.  

Прекращение производства по делу о банкротстве должника в данном случае позволит избежать дальнейших расходов и не нарушает права кредиторов, так как должник сохраняет статус юридического лица и субъекта права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Адмирал» применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу жалобы, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2013 по делу № А53-28193/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева