Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-477/2013

01 октября 2013 года                                                                         15АП-11920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: представитель Чуева О.Г., доверенность от 08.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу № А53-477/2013     

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический»

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» (ОГРН 1105509000332 ИНН 5534021207)    

к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»   (ОГРН 1026103173910 ИНН 6163030588)     

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Таврический» (далее - общество) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов.

Общество обратилось со  встречным иском о взыскании убытков в размере 165 500 рублей.

Определением суда от 04.03.2013 дела №А53-409/2013, №А53-410/2013 объединены с делом №А53-477/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер №А53-477/2013.

Решением от 13.06.2013 с общества в пользу учреждения взысканы денежные средства в сумме 227 591 рублей, в том числе 19 881 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований учреждения отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не согласен с вынесенным судебным актом, считает, что решение принято незаконно и необоснованно, также сумма штрафных санкций, взысканных судом, не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства вследствие установления чрезмерно высокого процента ответственности. Учреждение не обеспечило надлежащие условия приемки товара. Акт возврата продукции составлен с нарушением норм действующего закона. Из выводов экспертного заключения № 012-01-00157 от 24.08.2012, проведенного экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, следует, что маркировка товара соответствует данным, указанным в ветеринарном свидетельстве 255 № 0708812 от 13.08.2012. По мнению заявителя жалобы, общество исполнило условия по поставке товара по контрактам № 1654, 1655 и 1971 в полном объеме, однако, в связи незаконными действиями грузополучателей не смогло сдать товар на склад. Материалами дела, а также фактом поставки данного же товара иному грузополучателю, свидетельскими показаниями и фотоматериалами подтверждается, что общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве заявитель не указал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд, установив факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2012 №116/2 (лот 59), от 22.06.2012 № 116/2 (лот 58), от 13.07.2012 № 136/2 (лот 67), между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты №1655, № 1654, № 1971 соответственно.

По условиям указанных контрактов, поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: мясо говядина замороженное 1 категории в количестве 5 000 кг стоимостью 184,07 руб. за 1 кг (по контракту 1655), мясо говядина замороженное 1 категории в количестве 5 000 кг стоимостью 184,07 руб. за 1 кг (по контракту 1654), субпродукты говяжьи замороженные (печень, сердце) 1 категории в количестве 2 000 кг стоимостью 118,20 руб. за 1 кг (по контракту 1971) (пункты контрактов 1.1, 1.2).

Товар должен поставляться грузополучателю по заявкам заказчика в период с 20.08.2012 по 25.08.2012 по контракту № 1655, в период с 15.08.2012 по 20.08.2012 по контракту № 1654, в период с 01.08.2012 по 01.09.2012 по контракту № 1971 (пункты 2.1 контрактов).

За непоставку товара в срок, указанный в пунктах 2.1 контрактов, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости непоставленного в срок товара и возмещает все убытки (пункты 4.1 контрактов).

02.10.2012 учреждением в адрес общества направлены претензии №СК/ПГ-4345, №СК/ПГ-4344, №СК/ПГ- 4347 об уплате неустойки за непоставку товара надлежащего качества в срок, указанный в контрактах, в размере 276 105 рублей по контракту № 1655, в размере 276 105 рублей по контракту № 1654, в размере 70 920 рублей по контракту № 1971.

Общество на претензии №СК/ПГ-4345, №СК/ПГ-4344 сообщило в телеграмме от 02.11.2012 о том, что мясо поставлено им в срок и надлежащего качества. Претензия №СК/ПГ-4347 оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 165 500 рублей по контракту № 1971.

Из встречного искового заявления следует, что товар, поставленный в адрес учреждения по контракту № 1971, необоснованно не принят заказчиком.

В связи с данным обстоятельством, обществом осуществлена перевозка товара из г. Ростова-на-Дону до р.п. Таврическое Омской области, что подтверждается поручением экспедитору № 147 от 25.08.2012. Стоимость затрат на перевозку товара составила 165 500 рублей, исходя из платежных поручений от 11.09.2012 № 117 на сумму 20 500 рублей и от 12.09.2012 № 122 на сумму 145 000 рублей.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

 Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между сторонами подписан акт возврата продукции по контрактам № 1655 и № 1654, из которого следует, что при осмотре мяса говядины замороженной имеются ветеринарные клейма без четкого оттиска, плохо читаемые, с потеками краски на поверхности полутуш, с краской, оставляющей след на салфетке, пальцах при соприкосновении с оттисками клейм, что нарушает требования пункт 14 ГОСТ 779-55, пункт 1.3 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса от 23.05.1994 № 575.

Кроме того, в данном акте отражено что, в товарных накладных №№ 139, 140 от 13.08.2012 не указан КПП поставщика и плательщика, в товарных накладных №№139,140 от 13.08.2012, качественном удостоверении № 502 от 13.08.2012, ветеринарном свидетельстве 255 № 0708812 от 13.08.2012 не указано, что поступившая партия мяса в полутушах, в ветеринарном свидетельстве 255 № 0708812 от 13.08.2012 не указано наименование лаборатории, в которой производилась экспертиза № 94 от 06.08.2012.

Согласно пункту 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ), пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не