Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 3 ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

На основании изложенного, комиссия, состоящая из представителей обеих сторон, актом от 22.08.2012 обоснованно возвратила, поступившие партии мяса говядины замороженной 1 категории в количестве 5 000 кг и 5 000 кг и предложила произвести замену товара, так как продукция не отвечает условиям государственных контрактов №№ 1655 и 1654.

Таким образом, в связи с поставкой товара с нарушением требований к его качеству, учреждением правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 276 105 рублей по контракту № 1655, в сумме 276 105 рублей по контракту № 1654 и в сумме 70 920 рублей по контракту № 1971.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Возражая против взыскания в полном объеме неустойки, общество ходатайствовало о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из контрактных обязательств. С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд правомерно счел  возможным снизить ее размер до 10 % так как, исходя из всех обстоятельств спора, предусмотренная контрактами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований учреждения и взыскании с общества неустойки в размере 227 591 рубля.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд правомерно исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Общество ссылается на тот факт, что в результате отказа в принятии продукции ему причинены убытки в части перевозки товара.

Между тем, суд пришел к верному выводу, что отказ учреждения в приемке товара соответствовал условиям государственных контрактов.

Кроме того, из поручения экспедитору №147 не следует, что перевозка осуществлена именно спорного груза, отсутствует указание на перевозку из г.Ростова-на-Дону либо г.Ессентуки, между тем, государственные контракты предусматривают разные адреса доставки, платежные поручения от 12.09.2012 №122 и от 11.09.2012 №117 содержат ссылку на оплату по договору от 09.07.2012, данный договор в материалы дела не представлен. Приобщенные в материалы дела доверенности на водителя выданы 13.08.2012, в то время, как задание экспедитору выдано 25.08.2013, указанные доверенности предусматривают доставку товара ФКУ «СКОУМТС МВД России».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обществом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования общества о взыскании с учреждения убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу                     № А53-477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева