Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-20659/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20659/2009

01 октября 2013 года                                                                         15АП-10691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-20659/2009 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгрофруктДон» (Ростовская область, Азовский район, с. Платоно-Петровка; ИНН 6101036808, ОГРН 1066101022393) принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» арбитражный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгрофрутДон» (далее – должник) расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 390 789 рублей 89 копеек, в том числе:

почтовые расходы в размере 17 907 рублей 01 копейки,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 916 рублей,

расходы на оплату услуг оценщика в размере 160 000 рублей,

расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 9 947 рублей 42 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей,

расходы на приобретение топлива, на оплату телефонной связи в размере 91 563 рублей 46 копеек, расходы на оплату оказанных юридических услуг адвокату в размере 213 226 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-20659/2009 с ООО «АгрофрутДон» в пользу арбитражного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича взыскано 196 770 рублей 43 копейки - судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением  от 24.05.2013, арбитражный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 213 226 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Арбитражный управляющий Новошицкий  С.В. и конкурсный управляющий ООО «АгрофрутДон» Сидоренко В.Г.  направили через отдел делопроизводства ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, дополнения к заявлению и письменные пояснения. Ходатайства судом удовлетворены. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области  24.05.2013 по делу № А53-20659/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 в отношении ООО «АгрофрутДон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2009 №223, объявление №61-002374.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 в отношении ООО «АгрофрутДон» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении ООО «АгрофрутДон» внешнего управления опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.07.2010 №118, объявление №61-004292.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 ООО «АгрофрутДон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Виктория Геннадьевна.

Сообщение об открытии в отношении ООО «АгрофрутДон» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2012 №20, объявление №61030048752.

Арбитражный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «АгрофрутДон» расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника, в том числе, в размере 213 226 рублей расходов на оплату оказанных юридических услуг адвокату Шафиеву И.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части, исходя из следующего.

 Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлечённым лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлечённых лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлечённое лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим (на момент заключения договоров) Новошицким С.В. привлечены для осуществления своей детальности в рамках дела  о банкротстве должника адвокат Шафиев И.И. и ИП Михайлова О.И. (исполнители).

С ИП Михайловой О.И. управляющим заключены договоры от 20.11.2009 и от 22.06.2010