Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А53-20659/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об оказании услуг. На основании указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства, в том числе,  представлять интересы заказчика в инстанциях различных форм собственности, а также в Арбитражном суде Ростовской области.

Стоимость услуг ИП Михайловой О.И. по договору от 20.11.2009 составила 15 000 руб. ежемесячно, по договору от 22.06.2010 – 28 000 руб. ежемесячно.

По результатам оказанных услуг между управляющим и ИП Михайловой О.И. составлены акты  приема-передачи к договору от 20.11.2009, согласно которому стоимость услуг составила 105 000 руб. за период с 20.11.2009 по 22.06.2010 и к договору от 22.06.2010, согласно которому стоимость услуг составила – 532 000 руб. за период с 22.06.2010 по 23.01.2012.

Также с адвокатом Шафиевым И.И. управляющим заключен ряд  договоров об оказании юридической помощи: № 11 от 12.08.2010, № 2 от 01.02.2010, № 4 от 01.02.2011.

На основании указанных договоров исполнитель принял на себя обязательства, в том числе,  представлять интересы заказчика в инстанциях различных форм собственности, а также в Арбитражном суде Ростовской области, в апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг адвоката Шафиев И.И. по договору № 11 от 12.08.2010 составила – 100 000 руб. единовременно, по договору № 2 от 01.02.2010 – 5 000 руб. ежемесячно, по договору № 4 от 01.02.2011 – 5000 ежемесячно. (п. 3.1 договоров).

По результатам оказанных услуг между управляющим и адвокатом Шафиевым И.И. составлены акты  приема-передачи от 30.11.2011, 25.12.2010, 20.01.2012 к договорам, согласно которым услуги приняты в полном объеме (т. 22 л.д. 67-77).

В подтверждение участия адвоката Шафиева И.И. в судебных заседаниях по делам, с участием должника: №А53-18992/10, № А53-20659/2009, № А53-19399/10, №А53-19192/11, представлены копии судебных актов.

Обосновывая сумму требований о выплате расходов на вознаграждени привлеченным лицам, управляющий исходит из того, что сумма активов должника по состоянию на 01.10.2009 составляла 38 865 000 руб. (наблюдение введено 20.11.2009). Расчет лимита расходов в процедуре наблюдения, по мнению управляющего,  составил: 342 075 руб. = 684 150/2 = (38 865 000 – 10 000 000) * 0,01) +395 000.

В указанный период привлечен один специалист – ИП Михайлова О.И., которой произведена оплата – 95 500 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы.

Сумма активов должника по состоянию на 01.04.2010 составляла 38 865 000 руб. (внешнее управление введено 22.06.2010). Расчет лимита расходов в процедуре внешнего управления, по мнению управляющего,  составил: 684 150 руб. (38 865 000 – 10 000 000) * 0,01) +395 000.

В указанный период привлечен один специалист – ИП Михайлова О.И., сумма оплаты по договору -  532 000 руб., однако оплата не произведена, в связи с отсутствием средств у должника.

В ходе конкурсного производства произведена оценка имущественного комплекса, по итогом которой установлена первоначальная стоимость имущества должника – 32 166 460 руб. Приняв указанную стоимость активов, управляющий Новошицкий С.В. произвел расчет лимита расходов, который составил 616 664, 60 руб.= (32 166 460 – 10 000 000)* 0,01) + 395 000.

При этом, управляющий Новошицкий С.В. указал, что оплата расходов на привлеченных в рамках дела о банкротстве лиц для исполнения обязанностей управляющим в спорной части, не должна ограничиваться лимитом, а должна рассчитываться как судебные расходы либо расходы, финансируемые в размере фактических затрат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами управляющего Новошицкого С.В., исходя из следующего.

Управляющий обоснованно указал, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 03.09.2009 составляла 38 865 000 рублей, однако как уставлено судом, и усматривается из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 года сумма действительных активов должника, выявленных в процедуре наблюдения составляет 12 195 028 рублей, что подтверждается актом оценки, проведенной ООО «АК «Актив-Аудит», актами инвентаризации имущества должника, составленными Новошицким СВ. Согласно указанным актам инвентаризации имущества должника балансовая стоимость его активов составляет 10 081 520 рублей 98 копеек.

Таким образом, приняв для расчета подтвержденную материалами дела стоимость активов должника в размере 12 195 028 рублей, согласно отчета оценщика, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7. ФЗ О несостоятельности (банкротстве), составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; что составляет - 416 950,28 рублей.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 ст.20.7 Закона о банкротстве размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим, что составляет - 208 475,14 рублей.

Итого общий размер расходов составляет 625 425,42 рублей.

Арбитражный управляющий Новошицкий С.В. явно вышел за пределы установленного лимита в части оплаты вознаграждения лицам, привлеченным для обеспечения своей деятельности управляющего в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Новошицкий С.В. для осуществления своей деятельности привлекал не только адвоката Шафиева И.И. и ИП Михайлову О.И., но и других привлеченных лиц, например оценщика.

Так, вознаграждение ИП Михайловой О.И. в сумме 532 000 руб. за период с 22.06.2010 по 23.01.2012., привлеченной для обеспечения деятельности управляющего в рамках дела о банкротстве практически полностью исчерпало лимит.

При этом, предмет договоров заключенных арбитражным управляющим Новошицким С.В. с ИП Михайловой О.И. и адвокатом Шафиевым И.И. одинаков. Управляющий Новошицкий С.В. не обосновал необходимость привлечения адвоката Шафиева И.И., тогда как данный объем работы должна была осуществлять привлеченное лицо ИП Михайлова О.И. Привлекая адвоката Шафиева И.И. управляющий Новошицкий С.В. действовал явно не разумно, поскольку знал, что у должника фактически не имеется достаточных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в период процедур банкротства привлеченное арбитражным управляющим Новошицким С.В. лицо – адвокат Шафиев И.И. также представлял интересы конкурсного кредитора ООО «Агрофрут» обладающего большинством голосов и ООО «Сергиевское», как в Арбитражном суде Ростовской области, так и на собрании кредиторов ООО «Агрофрут-Дон».

Согласно принятому решению собранием кредиторов Шафиев И.И. является представителем собрания кредиторов, что подтверждается  протоколом собрания кредиторов от 31.01.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2012, определением от 11.04.2012  и другими судебными актами, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «АгрофрутДон». 

Таким образом, из изложенного следует, что привлеченное лицо - Шафиев И.И., помимо исполнения обязательств перед арбитражным управляющим по вышеперечисленным договорам, имел собственный  интерес в рамках дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участвуя в судебных заседаниях в рамках дела, Шафиев И.И. представлял интересы арбитражного управляющего в рамках договоров на предоставление правовых услуг, а не действовал в собственных интересах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что участвуя в обособленных спорах, в том числе  в рамках дела о банкротстве Шафиев И.И. не исполнил в полной мере обязательства по договорам на предоставление правовых услуг и не обратился в суд с соответствующими заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, непосредственно после рассмотрения обособленных споров в пользу должника, что было целесообразно для пополнения конкурсной массы.

Указанные действия арбитражного управляющего Новошицкого  С.В. и привлеченных им  для исполнения своих обязанностей лиц, судебная коллегия оценивает как не разумные.

Таким образом, необходимость затрат, в размере взыскиваемом арбитражным управляющим на оплату привлеченного лица, равно как и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось привлеченное лицо с учетом объема работ, количества принадлежащего должнику имущества, возможности выполнения данных услуг привлеченным лицом ИП Михайловой О.И. не доказана, в связи с чем в удовлетворении требования Новошицкого Сергея Владимировича о взыскании с должника расходов оплату оказанных юридических услуг адвокату в размере 213 226 рублей обоснованно  отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2013 по делу № А53-20659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко