Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-4178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

             Частями 1, 2 ст. 87 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (ч. 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

             Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

             В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

  В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

             Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

              На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

       Выявленные правонарушения подтверждаются в частности актом проверки от 19.12.2013 № 361, составленным по результатам проверки административным органом в присутствии представителя учреждения, протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности № 573 составленном в присутствии представителя заявителя.

             В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

             Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

            В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.      Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

            Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с переименованием учебного заведения и проведением капитального ремонта объектов ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края общество обратилось в ОНД Ейского района с просьбой проведения консультации по вопросам пожарной безопасности при проведении капитального ремонта.

    01 декабря 2011 года ОНД Ейского района выдало ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края рекомендательное письмо исходящий номер 23/9.19-1235 с указанием мероприятий по пожарной безопасности которые необходимо выполнить при проведении капитального ремонта.

             Однако при проведении внеплановой выездной проверки в сентябре 2012 года по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края Отделом НД Ейского района были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были указаны ранее в информации ОНД Ейского района и которые не были учтены юридическим лицом при проведении капитального ремонта.

  Юридическому лицу было выдано предписание на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В связи с тем, что данный объект является социально-значимым объектом с круглосуточным пребыванием детей, срок по устранению предписания был указан до 03.12.2012.

            При проведении внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края предписания в декабре 2012 года ОНД Ейского района было выявлено, что юридическим лицом не в полном объеме выполнено предписание. В связи с имеющимися нарушениями в виду того что ГКОУ ККК «Ейский казачий кадетский корпус» Краснодарского края еще в 2011 году указывались эти нарушения и у юридического лица была возможность при проведении капитального ремонта учесть все эти мероприятия и выполнить их.

             Таким образом, у учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

             С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

             В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

            Суд установил, что порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

   В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

            В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

                Учитывая изложенное, административным органом правомерно назначен штраф в сумме 150 000 рублей, минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

              Учитывая изложенное, суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

 Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            В соответствии с пунктом 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Согласно пункту 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

            Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в том, что совершенным учреждением административным правонарушением затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей (детей). Такие обстоятельства как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

              При этом судом установлено, что административный орган при привлечении к административной ответственности учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение административного правонарушения впервые) и правомерно назначил учреждению наказание в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

             С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения учреждения от административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

             Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на устранение выявленных нарушений на расходных статьях, а также ссылка на часть 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в виду следующего.

             Отсутствие (наличие) денежных средств не является основанием освобождения от административной ответственности, поскольку не освобождает от исполнения публично-правовой обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности. При этом судом первой инстанции учтены статус и сферу деятельности учреждения, постоянное массовое пребывание детей.

             Юридическому лицу было выдано предписание на устранение