Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А01-861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включен в список товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям регламента, ИП Саранди И.М. при заявлении сведений о товаре в графе № 44 (дополнительная информация/представленные документы), под кодом «01191» указал сертификат соответствия № С-CN.AГ79.А.23995 от 21.03.2013г., страна происхождения товара Китай, который был представлен в таможенный орган.

В результате таможенного досмотра товаров таможней было установлено, что часть товара № 1 маркирована товарным знаком «SANDEN», страна происхождения Япония, в связи с чем, ИП Саранди И.М. выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих сведения о производителе указанного товара № 1.

29.03.2013г. предприниматель предоставил в таможню письмо компании NINGBO B&N IMPORT AND EXPORT CO., LTD (продавца данного товара) с переводом на русский язык, из которого следовало, что производителем товаров «компрессоры для систем кондиционирования воздуха автомобиля» в количестве 19 штук, отправленных в адрес ИП Саранди И.М. по проформе инвойсу № MD-12-1228-RU от 08.03.2013г., является компания «SANDEN CORPORATION» (Япония). Одновременно предприниматель предоставил сертификат соответствия № C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013г. на товар.

Таможней 29.03.2013г. было выставлено предпринимателю очередное требование о предоставлении сертификата на задекларированный товар № 1, не указанный в сертификате C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013г.

В этот же день предприниматель предоставил сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013г., который был учтен таможенной службой при выпуске товара.

Однако, представленный предпринимателем сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013г. имеет срок действия с 29.03.2012г., что на три дня позже даты подачи ИП Саранди И.М. и регистрации таможенным органом декларации на товары № 10313090/260313/0001016, представленный ранее сертификат соответствия № C-CN.АГ7.А.23995 от 21.03.2013г. (страна происхождения Китай) не распространяет свое действие на задекларированный предпринимателем товар, произведенный в Японии.

Представление недействительного сертификата и может послужить незаконным основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при подаче декларации был представлен сертификат соответствия, не имеющий отношения к ввозимой партии товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в представлении недействительного документа о соответствии товара (сертификата, не имеющего отношения к ввозимой партии товара), что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, установив наличие состава и события вменяемого предпринимателю правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Также судом принимается довод предпринимателя о том, что правонарушение допущено по неосторожности, поскольку товар ввозился из Китая, в связи с чем, у него не возникло подозрений о том, что страной производителя товара может быть Япония.

В апелляционной жалобе Ростовская таможня не привела ни одного довода, исключающего возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

  Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2013г. по делу № А01-861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Т.Г. Гуденица

                                                                                                                            М.В. Соловьева