Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-40645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40645/2012

02 октября 2013 года                                                                         15АП-12783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Дихтярева Максима Викторовича: представитель Дихтярева Л.Н., Кузнецова Е.П. по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-40645/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Дихтярева Максима Викторовича

(г. Ейск Краснодарского края, ИНН 615424118505, ОГРН 308236133200060) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю

(г. Ейск Краснодарского края) принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дихтярев Максим Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в размере 320 540 рублей, пени по НДФЛ в размере 30 180 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 64 108 руб. (с учетом отказа от части требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-40645/2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2010 год в размере 252 937 рублей, пени по НДФЛ в размере 18 624 рублей 01 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587 рублей 40 копеек. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ за 2009 год в размере 67 603 рубля, пени по НДФЛ в размере 11 555 рублей 99 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 13 520 рублей 60 копеек - отказано. В остальной части – принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2013 по делу № А32-40645/2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки установлено необоснованное завышение предпринимателем расходов на приобретение оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара на сумму 2 150 675, 48 руб. По мнению налогового органа, включение предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров должно осуществляться в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров.

В судебное заседание представитель  налогового органа не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель ИП Дихтярева Максима Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-40645/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дихтярев Максим Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю.

В период с 30.03.2012 по 28.05.2012 налоговым органом на основании решения от 30.03.2012 № 12-32/4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2012 № 12-33/06-10, на основании которого 29.06.2012 ответчиком принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-33/06-10/1.

Указанным решением заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 358 415 рублей, пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 40 197,06 рубля.

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 12-33/06-10/1 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату (неполную уплату) налогов в общей сумме 71 683 рубля.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 20.08.2012 № 20-13-864 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

Проверка оспариваемого решения в суде апелляционной инстанции производится в части, касающейся правомерности решения инспекции о доначислении предпринимателю к уплате в бюджет 252 937 рублей НДФЛ за 2010 год, 18 624,01 рубля пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587,40 рубля.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 29.12.2010, следует что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Из текста оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 252 937 рублей НДФЛ за 2010 год, 18 624,01 рубля пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587,40 рубля, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении предпринимателем расходов на приобретение оплаченного, но не реализованного в 2010 году товара.

Согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-94/430 от 13.08.2002, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 Налогового кодекса и недействующими.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное