Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-40645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций. Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.

Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо данного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Реализованный в подпунктах 1 - 3 пункта 15 Порядка принцип учета расходов в момент получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены, характерен для метода начисления. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к категории прямых расходов. Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318, учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том что, принимая приказ от 13.08.2002 (который разработан в связи с введением в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса, к положениям которой в части определения порядка определения расходов для целей налогообложения отсылает пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса), Минфин России и МНС России неправомерно установили для индивидуальных предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, предписания и дополнительные условия для признания расходов, не предусмотренные статьей 273 Налогового кодекса.

Таким образом, требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, нельзя признать правомерным.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.06.2011 по делу № А53-15609/2010.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылку налогового органа на невозможность применения к рассматриваемым в рамках настоящего дела финансово-хозяйственным операциям выводов, изложенных в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, следует считать необоснованной.

Частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Ввиду того, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9939/10 датировано 08.10.2010, на момент формирования отчетности по итогам спорного периода (2010 год) пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, являлись недействующими.

Довод налогового органа о пороках в книге учета доходов и расходов предпринимателя суд обоснованно отклонил поскольку указанные недостатки свидетельствуют о нарушении порядка заполнения документов, но не исключают возможность включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Непринятие налоговым органом расходов, связанных с приобретением непрофильных для предпринимателя товаров (напольного покрытия, мебели деревянной, матрасов, табуретов, шезлонгов пляжных, стола стеклянного, кресла-качалки из ротанга, стульев с подушками, душевых кабин, раковин, унитазов, наборов сантехники), является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что вышеперечисленные товары приобретались Дихтяревым М.В. не для цели ведения предпринимательской деятельности и не были впоследствии реализованы.

В оспариваемом решении, равно как и в апелляционной жалобе налогового органа единственным основанием для исключения затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета НДФЛ, налоговый орган указал только факт нереализации в 2010 году приобретенного и оплаченного предпринимателем товара.

Вместе с тем как указывалось ранее, требование налогового органа о включении предпринимателем в расходы стоимости приобретенных товаров исключительно в том налоговом периоде, в котором фактически получены доходы от реализации этих товаров, является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления предпринимателю к уплате в бюджет 252 937 рублей НДФЛ за 2010 год, 18 624,01 рубля пени по НДФЛ и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 50 587,40 руб.

Требования предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 12-33/06-10/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2013 по делу № А32-40645/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв