Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А53-31871/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-31871/2012

02 октября 2013 года                                                                                    15АП-11185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013г. № Д-13 Василевич О.М., представитель по доверенности от 09.01.2013г. № Д-5 Мануилов В.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.05.2013г. № 02-32/0409 Самойлова Л.Ф.; представитель по доверенности от 01.02.2013г. № 02-32/0074 Дорофеенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2013г. по делу № А53-31871/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью" Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара № 0001729/00001/000 от 31.05.2012г.; № 0001814/00001/000 от 08.06.2012г.; № 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012г.;

о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1547153,21 рублей по ДТ №№10313072/010612/0001758;10313072/090612/0001831,10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348;

об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в сумме 1547153,31 рублей,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни о классификации товара №№ 0001729/00001/000 от 31.05.2012г.; 0001814/00001/000 от 08.06.2012г.; 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012г.; о признании незаконными действий Ростовской таможни по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1547153,21 рублей по ДТ №10313072/010612/0001758;№10313072/090612/0001831,№10313072/070612/0001812, №10313072/300512/0001727; №10313072/230712/0002348; об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне оплаченных таможенных платежей в сумме 1547153,31 руб. по ДТ №№10313072/010612/0001758; 10313072/090612/0001831, 10313072/070612/0001812, 10313072/300512/0001727; 10313072/230712/0002348.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт того, что спорный товар является частью комбайна и не может работать без него отдельно, не свидетельствует о том, что он должен быть классифицирован по указанному обществом коду, поскольку товар представляет собой машину (механизм) для уборки урожая, включающей помимо цилиндрических режущих ножей режущего аппарата, делители, противорежущие пластины, вращающиеся транспортирующие барабаны, что не оспаривается обществом и объективно подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией и заключением эксперта, на которое ссылается заявитель.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решении суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что адаптер KEMPER 445 для комбайнов РСМ 1401, РСМ 1701, РСМ-100, ДОН 680 не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов стебли срезанной массы наклонять их в горизонтальное положение для подвода их вальцам приемного окна, в связи с чем, он идентифицируется как части комбайна.

В связи с этим, указанный товар должен идентифицироваться для целей классификации по ТН ВЭД ТС как «части» в товарной позиции 8433, субпозиция 843390 ТН ВЭД ТС «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс – подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных  продуктов, кроме машин товарной позиции 8437 ТН ВЭД ТС».

Представители заявителя в судебном заседании, состоявшемся 23 сентября 2013 года, пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011г. между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Россия) и компанией «Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703» (Штадтлон, Германия) заключен контракт № 1116. Покупателем товаров является ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Россия).

В целях исполнения условий контракта № 1116 от 26.10.2011г. компания «Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703» (Штадтлон, Германия) поставило в адрес ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Россия) товар: кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта № 1116 от 26.10.2011г. ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ №№ 10313072/080612/0001814, 10313072/040612/0001754, 10313072/250512/0001678,  10313072/18.07.12/0002293,  10313072/310512/0001729.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа – 8433 90 000 0 «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

При проведении мероприятий таможенного контроля Ростовская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и по результатам экспертизы от 07.06.2012г., выполненной Экспертно-криминалистической службой – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в отношении ввезенного товара приняты классификационные решения № 0001729/00001/000 от 31.05.2012г.; № 0001814/00001/000 от 08.06.2012г.;                     № 10313000-22-08/000056 от 29.05.2012г., в которых таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 5%).

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом уплачены таможенные платежи в сумме 1547153,21 рублей.  

Полагая необоснованными решения Ростовской таможни о классификации товара, 11.09.2012г. общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 1 547 153, 21 рублей (т. 1 л.д. 75-76).

17.09.2012г. за исходящим номером 20-44/15958 Ростовской таможней заявление общества возвращено без рассмотрения в виду не подтверждения факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по вышеуказанным декларациям.

Не согласившись с классификационными решениями и отказом Ростовской таможни в возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, однако решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза  единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза  ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009г. № 130, в настоящее время применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011г. № 850.

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009г.                № 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Приказом ФТС России от 17.03.2010г. № 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом а пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

До 1 января 2012 года применялись основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009г. N 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии