Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-39006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39006/2012

02 октября 2013 года                                                                         15АП-7266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ИП Волковой Аиды Валерьевны: представитель Аксенова Ю.Н. по доверенности от 31.07.2013

от ИП Курбацкой Татьяны Петровны: представитель Васильев В.Ф. по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Волковой Аиды Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-39006/2012 о взыскании долга по договору займа по иску ИП Курбацкой Татьяны Петровны

(г. Славянск-на-Кубани, ИНН 231001765288) к ответчику ИП Волковой Аиде Валерьевне

(г. Краснодар, ИНН 230906996530, ОГРНИП 308230908500052

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбацкая Татьяна Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Аиде Валерьевне (далее – ответчик) о взыскании 14 000 000 руб. 00 коп. – долга по договору займа от 15.06.2012г.

В связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 250 000 руб. – долга.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора займа от 15.06.2012г. по причине того, что договор подписан не ответчиком.

Суд предложил истцу исключить данный документ из числа доказательств по делу, и с согласия истца данный договор был исключен из числа доказательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-39006/2012 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворено. Заявление ответчика о фальсификации доказательств – удовлетворено. Исключен из числа доказательств по делу договор займа от 15.06.2012г. Взыскано с ИП Волковой Аиды Валерьевны в пользу ИП Курбацкой Татьяны Петровны 13 250 000 руб.– долга.

 Не согласившись с решением суда от 26.03.2013 по делу № А32-39006/2012 Волкова Аида Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в сумме 9 250 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма, указанная в расписке не соответствует сумме, фактически по ней полученной. В долг было получено 10 000 000 руб. и возвращено  в ходе рассмотрения дела 750 000 руб. Деньги предоставлены в качестве вклада согласно договору простого товарищества. Расписка написана по требованию истца, с мотивировкой уплаты процентов за полученные заемные средства, поскольку  совместная деятельность не принесла доход. Суд первой инстанции не оказал содействия в заключении мирового соглашения.

В дальнейшем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнения, из которых следует, что истец отрицает факт признания иска в сумме 14 000 000 руб. ее представителем, которому было поручено заключить только мировое соглашение,  с указанием на отзыв доверенности. Кроме того, приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм о подведомственности, поскольку первоначально требование основывалось на договоре займа между истцом и ответчиком, имеющих статус предпринимателей, а затем  договор займа был исключен из числа доказательств и требование удовлетворено на основании расписки, подписанной сторонами как физическими лицами, следовательно, иск не подведомственен арбитражному суду. Истцом изменено основание иска, а суд не предупредил ответчика ни об уменьшении исковых требований, ни об изменении основания иска, что нарушило права ответчика на подготовку позиции и представление доказательств оспаривания иска по новому основанию. Также процессуально не оформлены результаты  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, поскольку суд не разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Судом не  учтены доводы, изложенные в отзыве на иск, и не оценены представленные доказательства: договор простого товарищества, расписка о получении Курбацкой Т.П. 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору простого товарищества, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Расписка не соответствует  обязательным условиям договора займа, так как не  содержит указания на получение денежных средств.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.03.2013 по делу № А32-39006/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Курбацкой Татьяны Петровны представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о приобщении к материалам дела письма прокуратуры об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд определил приобщить письмо прокуратуры к материалам дела в порядке абз.2 п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ИП Волковой Аиды Валерьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований отказать. Представитель ИП Волковой Аиды Валерьевны ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора простого товарищества от 20.04.11г., расписки от 20.04.11г., уважительных причин, в связи с которыми данные документы не были представлены в суде первой инстанции, не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора простого товарищества от 20.04.11г., расписки от 20.04.11г. о получении от Курбацкой Татьяны Петровны в счет оплаты по договору простого товарищества от 20.04.11г. 10 000 000 руб., в виду отсутствия уважительных причин для представления новых доказательств в апелляционном суде.

Представитель ИП Курбацкой Татьяны Петровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявлял требования о взыскании  с ответчика 14 000 000 руб. на основании договора займа от 15.06.2012.

При этом в материалы дела также представлена  расписка от 15.06.2012г., согласно которой  ответчик взяла в долг у истца  денежные средства на сумму 14 000 000 руб. /л.д.8 оборот/

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательства - договора займа от 15.06.2012г. по причине того, что договор подписан не ответчиком.

Суд первой инстанции предложил истцу исключить данный документ из числа доказательств по делу, и с согласия истца данный договор был исключен из числа доказательств.

При этом результат процессуального действия по исключению из числа доказательств договора займа от 15.06.2012г. в резолютивной части решения суд первой инстанции изложил в следующей редакции: «Заявление ответчика о фальсификации доказательств – удовлетворить. Исключить из числа доказательств по делу договор займа от 15.06.2012г.»

В соответствии с п. 1 ст. ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Несмотря на то, что суд указал в резолютивной части решения об удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, фактически суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. ст. 161 АПК РФ не проверял по существу обоснованность заявления о фальсификации доказательства, поскольку истец согласился с его исключением из числа доказательств по делу.

Таким образом, указание в резолютивной части решения на удовлетворение заявления ответчика о фальсификации доказательств является ошибочным и не свидетельствует о признании указанного доказательства сфальсифицированным, вместе с тем,  суд правомерно,  с согласия лица, его представившего исключил из числа доказательств договор займа от 15.06.2012г. Ошибочное указание суда  на удовлетворение заявления ответчика о фальсификации доказательств  является технической опиской и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ, так как не изменит содержание решения, процессуальные действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При этом, то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суд первой инстанции не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, является в данном случае несущественным нарушением и не влечет отмену законного судебного акта, поскольку фактически проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что решение принято с нарушением норм о подведомственности, поскольку первоначально требование основывалось на договоре займа между истцом и ответчиком, имеющих статус предпринимателей, а затем  договор займа был исключен из числа доказательств и требование удовлетворено на основании расписки, подписанной сторонами как физическими лицами, следовательно, иск не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу.

Таким образом, после исключения из числа доказательств договора займа от 15.06.2012г., суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования на основании расписки, составленной между теми же лицами, без указания статуса индивидуальных предпринимателей.

Приведенные ответчиком доводы о рассмотрении дела в незаконном составе, не относятся к вопросу о подведомственности, а касаются состава суда, рассмотревшего дело. При этом судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм ст. 18 АПК РФ о формировании состава суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что суд не предупредил ответчика ни об уменьшении исковых требований, ни об изменении основания иска, что нарушило права ответчика на подготовку позиции и представление доказательств оспаривания иска по новому основанию.

Из материалов дела, а также из отзыва ответчика от 11.03.2013 следует, что о наличии расписки от 15.06.2012г. ответчику было известно до вынесения оспариваемого решения и имелось достаточно времени для представления возражений, относительно требований истца, что было сделано, в том числе в отзыве от 11.03.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции произвел частичную оплату  долга на сумму 750 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам от 23.10.2012, 28.11.2012, 14.01.2013, 16.01.2013.

В связи с частичной оплатой суммы долга ответчиком, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 250 000 руб. – долга.

Кроме того, в судебном