Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А32-39006/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседании суда первой инстанции 25.03.2013г. интересы ответчика представляла Сингур Н.А. по доверенности  от 08.02.2013г., которая не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе для подготовки дополнительных возражений с учетом исключения из числа доказательств договора займа от 15.06.2012г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в сумме 13 250 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор (расписка) от 15.06.2012 по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами статьи 807  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расписка, выданная ответчиком, является бесспорным доказательством заключения договора займа денежных средств.

Из расписки от 15.06.2012 следует, что ответчик получила в долг денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а не в меньшей сумме как утверждает ответчик.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что расписка не соответствует  обязательным условиям договора займа, так как не содержит указания на получение денежных средств.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что расписка составлена и подписана Волковой А.В. под влиянием обмана, заблуждения, давления со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о фактическом займе на сумму 10 000 000 руб. по расписке и договору простого товарищества, поскольку данные документы могут свидетельствовать о задолженности во исполнение иных денежных обязательств ответчика перед истцом.

Наличие партнерских отношений истца и ответчика вытекающих из договора простого товарищества, который исходя из доводов представителя Волковой А.В. изложенных апелляционному суду является действующим, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученную на основании расписки от 15.06.2012 сумму в размере 14 000 000 руб. и не доказывает наличия обязательств в меньшем размере, равно как и их возможное распределение между партнерами  на основании договора  простого товарищества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения иска частично погасила задолженность.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.04.2011 № 16324/10 изложена позиция о том, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник расписки от 15.06.2012, поскольку подлинник документа обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату займа являются законными, обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 13 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, расцениваются судом апелляционной инстанции  как попытку затягивания судебного процесса и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-39006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева